合同纠纷 （2016）京03民终6163号

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》中规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，李少红工作室认为贾士凯存在欺诈主要体现在以下几个方面：1.隐瞒其并不具备相关经纪人资质的事实；2.没有获得艺人宋×的演出授权；3.虚构交易主体和交易价格。针对李少红工作室提出的第一点欺诈理由，法院认为，从贾士凯与李少红工作室签署的《合同书》中的约定，将宋×描述为乙方（贾士凯）的艺人，乙方的义务为负责联系并邀请演员参加拍摄该剧，协调演员在该剧拍摄期间、后期制作期间的档期；保证乙方艺人按照甲方的拍摄协议要求，保质保量的完成摄制任务；乙方收取的费用定义为策划服务费。从合同的全文内容来看，并没有明确写明贾士凯为宋×的经纪人或贾士凯具备经纪人身份。而宋×作为演艺圈内著名的演员，李少红工作室作为影视界具备相应资质和实力的主体，应对与宋×系韩国S.M公司旗下的艺人是知晓的，且可以通过一般的网络搜索

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》中规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，李少红工作室认为贾士凯存在欺诈主要体现在以下几个方面：1.隐瞒其并不具备相关经纪人资质的事实；2.没有获得艺人宋×的演出授权；3.虚构交易主体和交易价格。针对李少红工作室提出的第一点欺诈理由，法院认为，从贾士凯与李少红工作室签署的《合同书》中的约定，将宋×描述为乙方（贾士凯）的艺人，乙方的义

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6163号上诉人（原审原告）上海李少红影视工作室，住所地上海市松江区玉树路269号5号楼2899室。投资人李少红。委托代理人刘蓉蓉，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人麦欣，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾士凯，男，1984年11月18日出生。委托代理人王军，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人李景健，北京盈……