买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终3226号

原告华仪公司与被告博汇公司所形成的买卖开关柜合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，买卖双方均应恪守履约。关于双方所持《买卖合同》付款期限不一致问题。因二份文本中关于合同标的、数量、价款约定一致，且合同已实际履行，故付款期限的不一致不足以影响双方在本案中的实体权利义务。现双方主要争议焦点包括：一、涉案《变更补充协议》是否有效，其中的质量问题减免货款300000元的约定是否对华仪公司有约束力；二、2012年11月22日，博汇公司向黄晟交付价值277601.20元的承兑汇票是否应认定为完成付款责任。对此一审法院认为，一是，黄晟在涉案合同订立、履行过程中，一直作为原告业务员代表原告从事相应合同行为；二是，华仪公司在发现黄晟涉嫌伪造印章、截留货款后，未及时、明确地将相关情况正式告知博汇公司；三是，华仪公司在发现上述情况后，虽曾告知博汇公司变更货款联系人，但直至黄晟被公安机关采取强制措施，华仪公司在此期间始终未向博汇公司明确告知或交付书面通知解除华仪公司与黄晟的委托代理关系或相应业务关系。综上，博汇公司基于原告的相关业务身份及原告所提交的办理货款委托书，有

原告华仪公司与被告博汇公司所形成的买卖开关柜合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，买卖双方均应恪守履约。关于双方所持《买卖合同》付款期限不一致问题。因二份文本中关于合同标的、数量、价款约定一致，且合同已实际履行，故付款期限的不一致不足以影响双方在本案中的实体权利义务。现双方主要争议焦点包括：一、涉案《变更补充协议》是否有效，其中的质量问题减免货款300000元的约定是否对华仪公司有约束力；二、2012年11月22日，博汇公司向黄晟交付价值277601.20元的承兑汇票是否应认定为完成付款责任。对此一审法院认为，一是，黄晟在涉案合同订立、履行过程中，一直

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3226号上诉人（原审原告）：华仪电气股份有限公司。住所地：浙江省乐清经济开发区中心大道***号。统一社会信用代码：91330000713248305N。法定代表人：陈道荣，董事长。委托诉讼代理人：陈正垟，该公司职工。委托诉讼代理人：朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏博汇纸业有限公司。住所地：江苏省大丰……