合伙协议纠纷 （2015）东中法民一终字第324号

案涉当事人之间虽然达成了合股投资协议，但并未登记成立合伙企业，也未登记成立公司，属于《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙性质。因此，本案案由适用《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分第111条规定的“合伙协议纠纷”。本案争议的焦点有以下几个方面：第一、粟圣钊、韦振飞要求退伙的诉请是否应当予以支持。《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”原审法院认为，合股投资协议第八条约定“协议一经签订，投资各方在一年内不得中途撤股、撤资，一年后，某一方退股必须经过甲乙丙三方协商解决”。本案中，案涉当事人均确认浩然电子厂由于合伙人之间的纠纷已经实际停止经营，也不能达成继续经营的协议，已经失去继续合伙的意义，粟圣钊、韦振飞要求退伙理由正当，应当予以支持。因此，原审法院确认粟圣钊、韦振飞退出浩然电子厂的合伙经营。第二、粟圣钊的退伙资金应当如何进行结算。原审

案涉当事人之间虽然达成了合股投资协议，但并未登记成立合伙企业，也未登记成立公司，属于《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙性质。因此，本案案由适用《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分第111条规定的“合伙协议纠纷”。本案争议的焦点有以下几个方面：第一、粟圣钊、韦振飞要求退伙的诉请是否应当予以支持。《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”原审法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第324号上诉人（原审原告）：粟圣钊，男，汉族，住广西平南县，公民身份号码是×××7610。上诉人（原审原告）：韦振飞，男，汉族，住广西平南县，公民身份号码是×××3015。以上两上诉人共同委托代理人：粟雁。被上诉人（原审被告）：田海滨，男，汉族，住湖南省东安县，公民身份号码是×××4316。委托代理人：山永国，广东国悦律师事务所……