民间借贷纠纷 （2018）鲁14民终3387号

本案的争议焦点是：一、梅东与赵志平签订借款协议后，是否履行了支付借款的义务；二、周新华应否承担保证责任及承担何种保证责任方式。关于第一个焦点问题，《借条》具有借款协议的性质，证明双方就借款已达成合意，收条是赵志平给梅东出具的，证明赵志平收到梅东交付的10万元借款，梅东已履行了出借义务，故周新华主张的借款没有支付无依据。关于焦点二，周新华在担保人栏签名，并载明：借款人到期不归还，担保人周新华自愿偿还。根据最高人民法院2002年下发的《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中针对保证方式约定不明的情况确立了两项判断原则：（1）保证合同中明确约定保证人在不能履行债务时承担保证责任的，视为一般保证；（2）保证合同中明确约定保证人在不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出一般保证责任的，视为连带保证责任。该批复确立了一般保证和连带责任保证的区别原则是以“不”和“不能”作为区分的标准的。故本案中周新华应承担连带保证责任。因借条等未对借款利率做出约定，根据我国合同法及最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见的规定，自然人之间的借款，没有约定利息的，视为借

本案的争议焦点是：一、梅东与赵志平签订借款协议后，是否履行了支付借款的义务；二、周新华应否承担保证责任及承担何种保证责任方式。关于第一个焦点问题，《借条》具有借款协议的性质，证明双方就借款已达成合意，收条是赵志平给梅东出具的，证明赵志平收到梅东交付的10万元借款，梅东已履行了出借义务，故周新华主张的借款没有支付无依据。关于焦点二，周新华在担保人栏签名，并载明：借款人到期不归还，担保人周新华自愿偿还。根据最高人民法院2002年下发的《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中针对保证方式约定不明的情况确立了两项判断原则：（1）保证合同中明确约定保证人在不能履行债务时承担

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终3387号上诉人（原审被告）：周新华，男，1975年6月8日出生，汉族，住德州市武城县。委托诉讼代理人：赵长庆，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅东，男，1981年1月21日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审被告）：赵志平，男，1975年6月8日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人周新华因与被上诉人梅东、赵志平民间……