民间借贷纠纷 （2017）豫05民终4636号

原、被告之间借贷关系成立，被告袁翠利借原告平国芳款人民币136000元的事实清楚、证据充分，被告辩称原告主体不适格，被告没有借原告的款，原告转款136000元是偿还其借款，应驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点是：邵某的农信卡向被告转款136000元，该款的所有权人是谁。原告为证明这136000元归其所有，向法庭提供了邵某的证明及证言，证明邵某的农信卡借给原告使用，该卡上的资金交往与邵某无关，均是原告所为。被告辩称，依照国家银行账户实名制，银行账户内的财产归账户所有人所有，因农信卡的户名为邵某，其向被告转款136000元的权利人应为邵某，不应该是原告。账户实名制的规定是为了规避各种金融风险而制定的，而在现实的交易中大量存在借卡、转账、消费等行为，法律对此并不禁止。且邵某出庭证明其办理的农信卡由原告使用，期间的交易均是原告所为，转款136000元该款应归原告所有的事实。综上，借卡使用并非法律所禁止，与账户实名制并不矛盾，且卡号的户主邵某又证明了这一事实。故从邵某的卡号62×××70向被告转款136000元，该款的权利人为原告平国芳这一事实予以确认。被告辩称原告主体不适格，其辩称理由不能成立

原、被告之间借贷关系成立，被告袁翠利借原告平国芳款人民币136000元的事实清楚、证据充分，被告辩称原告主体不适格，被告没有借原告的款，原告转款136000元是偿还其借款，应驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点是：邵某的农信卡向被告转款136000元，该款的所有权人是谁。原告为证明这136000元归其所有，向法庭提供了邵某的证明及证言，证明邵某的农信卡借给原告使用，该卡上的资金交往与邵某无关，均是原告所为。被告辩称，依照国家银行账户实名制，银行账户内的财产归账户所有人所有，因农信卡的户名为邵某，其向被告转款136000元的权利人应为邵某，不应该是原告。账户实名制的规定是为了规避各种金融风险而制定

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4636号上诉人（原审被告）：袁翠利，女，1969年1月29日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：孟林冉，北京天平（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平国芳，女，1979年3月9日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：陈国营，内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人袁翠利与被上诉人平国芳民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院……