买卖合同纠纷 （2016）京03民终3589号

该条款对中科普瑞显失公平是错误的。另外，中科普瑞公司在起诉之时，诉讼请求中没有要求认定该条款显失公平，一审法院超越诉讼请求，认定该条款显失公平属于适用法律错误。第三，一审法院认定安装调试合格的时间也是错误的，从现有的证据看，中科普瑞公司给用户送达三台设备，安装调试一台，另外两台由于用户的原因，没有安装调试。一审法院接将被上诉人的一份通知函作为法律依据，是严重违反法律适用的。首先该通知函为交易双方的一份通知文件，并没有得到山西科达公司的认可，依法不作为证据使用，其次，通知函的内容为中科普瑞公司单方意思表示，对一审法院的判决没有约束力。因此请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回中科普瑞公司诉讼请求，一、二审案件受理费由中科普瑞公司负担。中科普瑞公司针对山西科达公司的上诉答辩称：同意一审法院认定的事实以及处理结果，不同意山西科达公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有中科普瑞公司提交的工业产品购销合同、付款凭证、签收单、产品验收报告、通知函等，山西科达公司提交的购销合同、补充协议、付款凭证、产品交付清单、情况说明等以及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案争议的焦

该条款对中科普瑞显失公平是错误的。另外，中科普瑞公司在起诉之时，诉讼请求中没有要求认定该条款显失公平，一审法院超越诉讼请求，认定该条款显失公平属于适用法律错误。第三，一审法院认定安装调试合格的时间也是错误的，从现有的证据看，中科普瑞公司给用户送达三台设备，安装调试一台，另外两台由于用户的原因，没有安装调试。一审法院接将被上诉人的一份通知函作为法律依据，是严重违反法律适用的。首先该通知函为交易双方的一份通知文件，并没有得到山西科达公司的认可，依法不作为证据使用，其次，通知函的内容为中科普瑞公司单方意思表示，对一审法院的判决没有约束力。因此请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回中科普瑞公司诉讼请求

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3589号上诉人（原审被告）山西科达自控股份有限公司，住所地太原高新区开拓巷12号10幢（创业大楼B座三层、一层东部）。法定代表人付国军，董事长。委托代理人杨永红，山西宾利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中科普瑞（北京）自控工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街12号楼12层1201室。法定代表人张旭，总经理。委托代理人张丑……