（2017）粤19行终267号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：美驰公司与周书成是否建立劳动关系？从美驰公司法定代表人周勇向东莞社保局所作的陈述及周书成的陈述可知，周书成进入美驰公司处顶替请假员工工作，其工作的内容是美驰公司业务的组成部分。周书成按照美驰公司的要求提供劳动，并且每日需要打卡接受美驰公司的管理和监督，按照时薪领取报酬，说明周书成在美驰公司处以美驰公司职工工作。虽然美驰公司和周书成没有签订劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。本案美驰公司主张其与周书成并未建立劳动关系，周书成所受的事故伤害并非属于工伤，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此美驰公司应当提供证据予以证明，但美驰公司对其主张并未提供证据，应当承担举证不能的风险，故原审法院对美驰公司的主张不予采纳，认定美驰公司与周书成存在事实劳动关系。周书成在案涉事故所受伤害符合《广

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：美驰公司与周书成是否建立劳动关系？从美驰公司法定代表人周勇向东莞社保局所作的陈述及周书成的陈述可知，周书成进入美驰公司处顶替请假员工工作，其工作的内容是美驰公司业务的组成部分。周书成按照美驰公司的要求提供劳动，并且每日需要打卡接受美驰公司的管理和监督，按照时薪领取报酬，说明周书成在美驰公司处以美驰公司职工工作。虽然美驰公司和周书成没有签订劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。本案美驰公司

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终267号上诉人（原审原告）：东莞市美驰家具有限公司，住所地：东莞市东城区光明三路5号。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。委托代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。委托代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：黎志平，该局……