建设工程施工合同纠纷 （2018）苏13民终3996号

被上诉人与相关分包直接联系并代付了相应款项，故相关分包款项不应计入上诉人造价结算的主张，缺乏法律和事实依据。上诉人本身即已签订了相应工程的分包合同，庭审证据亦显示上诉人已经支付了部分分包价款，则该部分工程应计入上诉人结算范围由上诉人结算。即便两被告在事实上支付了部分未付的分包工程款，也属于代付法律关系，而不能就此否定两被告与上诉人总包、上诉人再进行分包的法律关系。不能依据两被告与分包方的结算事实行为，而否定原被告双方之间总包、原告就部分工程进行分包的两重法律关系，两被告无权据此越过合同的相对性而主张直接与分包人结算。综上所述，本案依法应以备案的招标合同作为结算依据，且据以判决的相应鉴定结论的程序及内容均有违法律规定，应予纠正。兰亭公司、兰亭公司宿迁分公司辩称：一、上诉人九建公司既不尊重案件事实，且对法律理解有误。（一）1号合同和3号合同仅仅是备案合同，并非双方真实意思表示。2号合同和4号合同才是双方实际履行的合同，具体方面包括履约保证金的支付和退回、甲供材、工程分包、工程进度款支付等。诉讼发生前，两期工程从2011年至2015年，时间跨度4年，双方均按照补充协议来履行，并无异议。备案合

被上诉人与相关分包直接联系并代付了相应款项，故相关分包款项不应计入上诉人造价结算的主张，缺乏法律和事实依据。上诉人本身即已签订了相应工程的分包合同，庭审证据亦显示上诉人已经支付了部分分包价款，则该部分工程应计入上诉人结算范围由上诉人结算。即便两被告在事实上支付了部分未付的分包工程款，也属于代付法律关系，而不能就此否定两被告与上诉人总包、上诉人再进行分包的法律关系。不能依据两被告与分包方的结算事实行为，而否定原被告双方之间总包、原告就部分工程进行分包的两重法律关系，两被告无权据此越过合同的相对性而主张直接与分包人结算。综上所述，本案依法应以备案的招标合同作为结算依据，且据以判决的相应鉴定结论的程

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3996号上诉人（原审原告）：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城北路23号。法定代表人：黄世锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，福建远东大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兰亭置业有限公司，住所地江苏省金湖县人民路东侧。法定代表人：周伯宜，该公司总经理。……