买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终3124号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据李昌亮与久久和商店相一致的陈述，能够认定李昌亮与久久和商店就涉案两瓶茅台酒形成了买卖合同关系，合同已经履行完毕。李昌亮诉称饮用涉案茅台酒后出现头疼、腹泻，仔细查看后发现涉案茅台酒浑浊不清并有残留物，但经一审法院庭审查明涉案两瓶茅台酒根本没有被打开，也就谈不上饮用，故李昌亮所述与事实完全不符。李昌亮代理人解释称系笔误，假设是笔误，酒并没有喝，李昌亮方亦未能举证证实其所主张的涉案两瓶茅台酒不是正牌茅台或不符合食品安全标准，故对于李昌亮要求久久和商店退款并十倍赔偿等诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李昌亮的全部诉讼请求。案件受理费1148元，减半收取574元，由李昌亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据李昌亮与久久和商店相一致的陈述，能够认定李昌亮与久久和商店就涉案两瓶茅台酒形成了买卖合同关系，合同已经履行完毕。李昌亮诉称饮用涉案茅台酒后出现头疼、腹泻，仔细查看后发现涉案茅台酒浑浊不清并有残留物，但经一审法院庭审查明涉案两瓶茅台酒根本没有被打开，也就谈不上饮用，故李昌亮所述与事实完全不符。李昌亮代理人解释称系笔误，假设是笔误，酒并没有喝，李昌亮方亦未能举证证实其所主张的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3124号上诉人（原审原告）：李昌亮，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省临沂市。被上诉人（原审被告）：市中区久久和百货商店，经营场所山东省济南市市中区二环西路9555号红场1952文化创意产业园西区北楼1号。经营者：王明辉，男，1999年8月22日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：贵州茅台酒股份有限公司，住所……