公司解散纠纷 （2013）沈中民三终字第940号

2012年12月第三人在工商部门办理了股东登记手续后，即成为了被告公司的大股东，现因第三人还未真正参与被告公司的经营管理，四原告就提出了要解散被告公司，从被告公司经营情况上看，并不存在亏损，虽然泸州老窑公司与被告间终止了双方的经销合同，被告与各经销商间终止了经销合同及被告单位的员工办理了离职手续，但从被告公司的整个发展过程上看，由于原大股东魏玉春的去世，可能对公司的经营带来一定的影响，但被告公司的基础很好，通过四原告及第三人的共同努力，是可以克服眼前困难的，虽然现在双方间存在一定的分歧，但并未达到公司经营管理出现严重困难的程度，也不必然导致公司解散，从魏玉春去世至今也未达到公司持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的法定事由，股东间的矛盾是可以通过股东大会的途径化解的。对于本案四原告提出公司继续存续会使股东利益受到重大损失，所以要求解散公司的主张，因该事由本身并不属于《公司法》第183条所规定的解散公司诉讼案件提起的事由，因此，对四原告的该项主张应予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第1款及《最高人民法院关于民事诉讼

2012年12月第三人在工商部门办理了股东登记手续后，即成为了被告公司的大股东，现因第三人还未真正参与被告公司的经营管理，四原告就提出了要解散被告公司，从被告公司经营情况上看，并不存在亏损，虽然泸州老窑公司与被告间终止了双方的经销合同，被告与各经销商间终止了经销合同及被告单位的员工办理了离职手续，但从被告公司的整个发展过程上看，由于原大股东魏玉春的去世，可能对公司的经营带来一定的影响，但被告公司的基础很好，通过四原告及第三人的共同努力，是可以克服眼前困难的，虽然现在双方间存在一定的分歧，但并未达到公司经营管理出现严重困难的程度，也不必然导致公司解散，从魏玉春去世至今也未达到公司持续两年以上不能

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2013]沈中民三终字第940号上诉人（原审原告）：王锡坤，女，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：王军，辽宁晟誉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张妍，女，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：王军，辽宁晟誉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱军，男，汉族，住沈阳市铁西区。邱军继承人：张桂珍，女，汉族，住沈阳市铁西区飞。委托代理人：王军，辽宁晟誉律师事务……