（2012）浙绍商终字第467号

上诉人对于其书写2011年9月23日借条并在借条上签字捺印的事实并无异议。其上诉的主要理由有三：一是一审判决书中列明的“沈斌”身份信息有误；二是沈斌虽在借条上签字，但系代表浙江鹏润实业有限公司，是职务行为，而非个人借款；三是借条中的款项并未实际交付，仅有借款合意，并未实际履行。对于第一个上诉理由，一审判决书中载明的住址信息虽非沈斌身份证上住址，但“杭州市西湖区长生路58号524室”确系上诉人名下房产。且一审中沈斌代理人出庭应诉，对借条上的沈斌签名系上诉人本人所签予以确认，虽一审判决书中列明的出生日期与上诉人身份证上载明不同，但经二审核实，被上诉人起诉的主体就是本案的上诉人，上诉人系本案适格的诉讼主体。对于第二个上诉理由，借条内容系沈斌书写，借条中未反映案外人浙江鹏润实业有限公司系实际借款人，且沈斌在借款处签名捺印。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。被上诉人广大建设否认沈斌在借条上签字系代表浙江鹏润实业有限公司的职务行为，因此对于该项上诉理由，本院亦不予采信。第

上诉人对于其书写2011年9月23日借条并在借条上签字捺印的事实并无异议。其上诉的主要理由有三：一是一审判决书中列明的“沈斌”身份信息有误；二是沈斌虽在借条上签字，但系代表浙江鹏润实业有限公司，是职务行为，而非个人借款；三是借条中的款项并未实际交付，仅有借款合意，并未实际履行。对于第一个上诉理由，一审判决书中载明的住址信息虽非沈斌身份证上住址，但“杭州市西湖区长生路58号524室”确系上诉人名下房产。且一审中沈斌代理人出庭应诉，对借条上的沈斌签名系上诉人本人所签予以确认，虽一审判决书中列明的出生日期与上诉人身份证上载明不同，但经二审核实，被上诉人起诉的主体就是本案的上诉人，上诉人系本案适格的诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第467号上诉人（原审被告）：沈斌。委托代理人：陈爱农。被上诉人（原审原告）：广大建设集团有限公司。法定代表人：黄晓军。委托代理人：张根生。上诉人沈斌为与被上诉人广大建设集团有限公司（以下简称“广大建设”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月23日立……