租赁合同纠纷 （2015）大民三终字第00817号

本案双方的争议焦点之一为：案涉租赁合同是否有效。被告主张双方签订租赁合同的本意系原告将完整的第三水泥厂（包括烧成车间及制成车间）租赁给被告，但原告在租赁合同签订之前，已将烧成车间厂房及设备交付给财盛公司使用，因原告隐瞒上述事实造成被告产生重大误解，所以案涉租赁合同是无效的。对此，原审法院认为，被告的该项主张不能成立，原因为：一、法律规定的无效合同情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而被告主张合同无效系因原告隐瞒事实导致被告产生重大误解，该原因并非法律规定导致合同无效的情形，被告寻求法律救济的途径应为行使撤销权。在案涉租赁合同未被撤销的情况下，原、被告双方于2006年3月25日签订的租赁合同书，因系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效。二、虽然租赁合同中约定租赁标的为庄河市第三水泥厂，但被告陈述其公司已于签订合同时察看租赁厂房及设备，而当时烧成车间与制成车间已有围墙区分开来，上述事实表明被告在已知晓

本案双方的争议焦点之一为：案涉租赁合同是否有效。被告主张双方签订租赁合同的本意系原告将完整的第三水泥厂（包括烧成车间及制成车间）租赁给被告，但原告在租赁合同签订之前，已将烧成车间厂房及设备交付给财盛公司使用，因原告隐瞒上述事实造成被告产生重大误解，所以案涉租赁合同是无效的。对此，原审法院认为，被告的该项主张不能成立，原因为：一、法律规定的无效合同情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而被告主张合同无效系因原告隐瞒事实导致被告产生重大误解

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第00817号上诉人（原审被告）：大连兴隆包装制品有限公司。住所地：辽宁省庄河市丹普路***号。法定代表人：赖志晶，该公司经理。委托代理人：孟祥民，系该公司职员。委托代理人：赵光，北京市友邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄河市第三水泥厂。住所地：辽宁省庄河市荷花山镇荷花山村。投资人：林长新，该厂厂长。委托代理人：苗松，辽宁众义……