提供劳务者受害责任纠纷 （2015）信中法民终字第1626号

上诉人诉称李学贵是李承松真正雇主，应当承担李承松伤害赔偿责任的理由。李学贵是提供劳务的组织者，系在范德有、李树彬安排下，受委托组织并参加了工程施工。因此范德有、李树彬才是李承松的雇主，应对李承松的伤害承担赔偿责任。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称原审判决划分责任比例不当的理由。原审结合案件事实情况及双方过错责任，对伤害赔偿责任划分并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费265元，由上诉人范德有、李树彬承担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑鹏飞审　判　员　　左立新代理审判员　　李　青二〇一五年十一月十一日书　记　员　　黄莹莹

上诉人诉称李学贵是李承松真正雇主，应当承担李承松伤害赔偿责任的理由。李学贵是提供劳务的组织者，系在范德有、李树彬安排下，受委托组织并参加了工程施工。因此范德有、李树彬才是李承松的雇主，应对李承松的伤害承担赔偿责任。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称原审判决划分责任比例不当的理由。原审结合案件事实情况及双方过错责任，对伤害赔偿责任划分并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费265元，由上诉人范德有、李树彬承担

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1626号上诉人（原审被告）范德有，男，1972年11月25日生，汉族，住光山县。上诉人（原审被告）李树彬，男，1973年2月4日生，汉族，住光山县。被上诉人（原审原告）李承松，男，1967年11月12日生，汉族，住光山县。上诉人范德有、李树彬与被上诉人李承松因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2015）光民初……