装饰装修合同纠纷 （2016）冀03民终3827号

陈勇与曾辉所签订的《外墙保温、粉刷承包合同》虽是双方当事人的真实意思表示，但经查：1、陈勇无装饰装修施工资质，违反国家强制性法律规定，2、曾辉系景鸿公司的法定代表人，且陈勇与景鸿公司双方在庭审中均表明涉案合同的发包方为景鸿公司，故认定《外墙保温、粉刷承包合同》为无效合同、履行合同的相对方为景鸿公司。虽认定《外墙保温、粉刷承包合同》为无效合同，但结合：1、陈勇与景鸿公司双方的当庭陈述及各自提供的证据；2、涉案工程的剩余款项景鸿公司自认已用4套房屋抵顶进行了价款的结算，同时根据紫澜香郡蔓香谷小区2、3、6#楼已对外销售的事实（景鸿公司提供的工程联系单中载明紫澜香郡蔓香谷小区已交付业主使用），可视为涉案工程已竣工投入使用；3、景鸿公司所主张陈勇施工存在工程质量问题并未提供工程质量鉴定书予以佐证；4、景鸿公司以陈勇施工未按期完工，应当承担违约赔偿的案件，景鸿公司已撤回起诉；综上，陈勇请求依合同约定支付剩余工程价款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。因陈勇与景鸿公司双方均认可截止到2015年12月30日景鸿公司尚欠陈勇工程款1336190元，且于2016年1月9日达成《房屋抵顶剩余工程款协议》以南戴

陈勇与曾辉所签订的《外墙保温、粉刷承包合同》虽是双方当事人的真实意思表示，但经查：1、陈勇无装饰装修施工资质，违反国家强制性法律规定，2、曾辉系景鸿公司的法定代表人，且陈勇与景鸿公司双方在庭审中均表明涉案合同的发包方为景鸿公司，故认定《外墙保温、粉刷承包合同》为无效合同、履行合同的相对方为景鸿公司。虽认定《外墙保温、粉刷承包合同》为无效合同，但结合：1、陈勇与景鸿公司双方的当庭陈述及各自提供的证据；2、涉案工程的剩余款项景鸿公司自认已用4套房屋抵顶进行了价款的结算，同时根据紫澜香郡蔓香谷小区2、3、6#楼已对外销售的事实（景鸿公司提供的工程联系单中载明紫澜香郡蔓香谷小区已交付业主使用），可视为

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终3827号上诉人（原审被告）：秦皇岛市景鸿装饰工程有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。法定代表人：曾辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1970年4月22日出生，汉族，住所地：河北省秦皇岛市。上诉人秦皇岛市景鸿装饰工程有限公司（以下简称景鸿公司）因与被上诉人陈勇装饰装修合同纠……