（2015）张民终字第503号

原审法院根据上诉人阳原信用联社、被上诉人范强在诉讼中列举的证据和庭审中的陈述及相关的法律规定。确认阳原信用联社在范强本人不知情的情况下，与范强签订了借款合同。还以借新还旧的方式又进行了转贷。因借款合同并非借款人范强本人签字，该借款合同不成立。上诉人以范强的名义发放贷款，侵害了范强的民事权益，应当承担侵权责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的按程序发放贷款，不存在过错和侵权行为。一审认定事实错误适用法律不当，被上诉人应当为其委托行为承担相应后果的上诉理由。经查，原审中上诉人并未向法庭出具被上诉人范强委托办理借款的任何证据，只是“经我社调查发现，该笔借款发生时，有借款合同的担保人冀星飞带的借款人范强的相关手续去办理借款手续，当时冀星飞称系受范强委托办理，借款一事范强完全知晓，因为当时范强和冀星飞合伙做生意，因此当时的承办人才为他们办理贷款手续。”因此，上诉人的承办人员凭借推断范强知晓借款一事，就以范强的名义发放贷款，致使范强在上诉人处留有个人信用不良记录，已构成民事侵权行为。上诉人提出的上诉理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项

原审法院根据上诉人阳原信用联社、被上诉人范强在诉讼中列举的证据和庭审中的陈述及相关的法律规定。确认阳原信用联社在范强本人不知情的情况下，与范强签订了借款合同。还以借新还旧的方式又进行了转贷。因借款合同并非借款人范强本人签字，该借款合同不成立。上诉人以范强的名义发放贷款，侵害了范强的民事权益，应当承担侵权责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的按程序发放贷款，不存在过错和侵权行为。一审认定事实错误适用法律不当，被上诉人应当为其委托行为承担相应后果的上诉理由。经查，原审中上诉人并未向法庭出具被上诉人范强委托办理借款的任何证据，只是“经我社调查发现，该笔借款发生时，有借款合同的担保人冀星飞带的

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张民终字第503号上诉人（原审被告）阳原县农村信用合作联社。法定代表人任滋，理事长。委托代理人张素花，阳原县农村信用合作联社法律顾问。被上诉人（原审原告）范强，农民。委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。阳原县农村信用合作联社（以下简称阳原信用联社）因侵权责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2015）阳民初字第95号判决，向本院提出上……