民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第680号

本案争议的焦点系被告孙伟军收到的荆东所付132000.00元是借款还是工程款。从被告孙伟军为荆东出具的收款凭据看，均为“借条”，内容均表述为“今借到现金”，并且2006年6月11日的借条中尚有利息支付标准“月息￥3000.00”的约定，而无任何被告辩称的“工程款”的字样。另被告孙伟军辩称与荆东存在分包合同关系，但未提供分包合同，也没有双方分包工程的结算证明，同时山东省桓台县建筑安装实业公司、山东齐星房地产有限公司单方出具的证明，未到庭接受质询，并且两公司与孙伟军没有直接的合同关系，亦未向孙伟军支付过工程款，不能证明荆东与孙伟军存在分包合同关系，对被告的该答辩意见，不予支持，涉案款项应认定为借款。荆东去世后，原告王华作为荆东配偶，原告荆译萱、荆扬哲、荆亚茹作为荆东子女，均系荆东的第一顺序法定继承人，向被告孙伟军主张权利主体适格。被告孙伟军向荆东借款132000.00元的事实，有其书写的借条为凭，予以确认。借条中未约定借款期限，原告可以随时主张权利，对原告主张被告孙伟军偿还借款132000.00元的诉讼请求，予以支持。原告所诉利息65000.00元，不超出按银行同类贷款利率四倍计算的限度，

本案争议的焦点系被告孙伟军收到的荆东所付132000.00元是借款还是工程款。从被告孙伟军为荆东出具的收款凭据看，均为“借条”，内容均表述为“今借到现金”，并且2006年6月11日的借条中尚有利息支付标准“月息￥3000.00”的约定，而无任何被告辩称的“工程款”的字样。另被告孙伟军辩称与荆东存在分包合同关系，但未提供分包合同，也没有双方分包工程的结算证明，同时山东省桓台县建筑安装实业公司、山东齐星房地产有限公司单方出具的证明，未到庭接受质询，并且两公司与孙伟军没有直接的合同关系，亦未向孙伟军支付过工程款，不能证明荆东与孙伟军存在分包合同关系，对被告的该答辩意见，不予支持，涉案款项应认定为借款

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第680号上诉人（原审被告）：孙伟军，无业。委托代理人：张波，山东同基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华，农民。被上诉人（原审原告）：荆译萱，无业。系被上诉人王华之长女。被上诉人（原审原告）：荆扬哲，无业。系被上诉人王华之次女。被上诉人（原审原告）：荆亚茹，山东大学学生。系被上诉人王华之三女。四被上诉人的共同委托代理人：刘海滨……