建设工程施工合同纠纷 （2017）苏09民终673号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点天一路桥公司是否为涉案工程的施工人是否有权主张涉案工程款。根据庭审查明的事实，天一路桥公司在一审法院指定的举证期限内未能提交相应证据证明涉案工程的施工人为天一路桥公司，且天一路桥公司在庭审中陈述黄立成并非其员工，结合黄立成组织工程施工以及其与建湖交通局结算工程款的事实，一审法院认定天一路桥公司与黄立成之间系挂靠关系。天一路桥公司与建湖交通局签订《合同协议书》，系黄立成借用天一路桥公司的施工资质以天一路桥公司名义与建湖交通局签订的建设工程，违反了法律禁止性的规定，应为无效合同。本案工程的实际施工人为黄立成。天一路桥公司作为被挂靠单位主张建湖交通局支付工程款2673788.45元的诉讼请求，无请求权基础，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院》第一条第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回天一路桥公司的诉讼请求。案件受理费2

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点天一路桥公司是否为涉案工程的施工人是否有权主张涉案工程款。根据庭审查明的事实，天一路桥公司在一审法院指定的举证期限内未能提交相应证据证明涉案工程的施工人为天一路桥公司，且天一路桥公司在庭审中陈述黄立成并非其员工，结合黄立成组织工程施工以及其与建湖交通局结算工程款的事实，一审法院认定天一路桥公司与黄立成之间系挂靠关系。天一路桥公司与建湖交通局签订《合同协议书》，系黄立成借用天一路桥公司的施工资质以天一路桥公司

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终673号上诉人（原审原告）：江苏天一路桥有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇卜戈常金东路67号。法定代表人：何耀兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：管世金，该公司员工。被上诉人（原审被告）:建湖县交通运输局，住所地建湖县近湖街道安康路33号。法定代表人:朱堂珍，该局局长。委托诉讼代理人：唐崇楼，该局法律顾问。委托诉讼代理人：凌海东，该局法……