（2012）邯市民一终字第684号

该砖厂所发的砖卡上有两上诉人乔振平、刘老根签字，被上诉人许金江持该条主张权利，并无不当。上诉人乔振平称该砖厂是其与另一合伙人所承包，但被上诉人许金江并不知道，被上诉人凭条主张权利，理由充分，至于合伙内部的约定并不能对抗其他人，其约定只能约束合伙人，上诉人刘老根称其是打工的，没有提供充分证据予以证明，该条上并未注明有其他情况，上诉人刘老根称该债权转让没有通知自己，该债权转移不发生效力，事实上该砖厂已向被上诉人许金江履行了部分义务，因此，两上诉人的上诉人理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人乔振平负担725元，上诉人刘老根负担700元。本判决为终审判决。审判长　　张增民审判员　　陈建英审判员　　冯　雪二〇一二年八月二十三日书记员　　李　暘 更多数据：www.

该砖厂所发的砖卡上有两上诉人乔振平、刘老根签字，被上诉人许金江持该条主张权利，并无不当。上诉人乔振平称该砖厂是其与另一合伙人所承包，但被上诉人许金江并不知道，被上诉人凭条主张权利，理由充分，至于合伙内部的约定并不能对抗其他人，其约定只能约束合伙人，上诉人刘老根称其是打工的，没有提供充分证据予以证明，该条上并未注明有其他情况，上诉人刘老根称该债权转让没有通知自己，该债权转移不发生效力，事实上该砖厂已向被上诉人许金江履行了部分义务，因此，两上诉人的上诉人理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第684号上诉人（原审被告）乔振平，农民。委托代理人吴玉山，河北照天律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘老根（又名刘根平），农民。委托代理人乔东林，男，1972年8月9日生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）许金江，农民。上诉人乔振平、刘老根因与被上诉人许金江买卖合同纠纷一案，均不服临漳县人民法院（2012）临民初字第1333号民事判……