拍卖合同纠纷 （2020）鲁01民终13601号

”中，用大量篇幅来论述被上诉人王宪春的上述非法占有并取得收益的侵权行为认定为积极履行合同的意愿和行为，以此作为判决依据。一审判决的这一认定明显违背了裁判者的客观公正立场。（三）一审判决在审理本案中未严谨的围绕诉讼请求进行审理，改变了本案的诉讼请求。被上诉人王宪春起诉时的诉讼请求仅为：“判令被告协助原告办理‘济南市天桥区黄岗小区12号楼1单元(现为泉舜小区12号楼四单元)房产及西侧平房’的房屋所有权变更手续”。而一审判决庭审归纳的争议焦点却是：第一、涉案《成交确认书》的效力问题和性质；第二、《委托拍卖合同》的解除是否影晌买卖合同关系的履行；第三、涉案《成交确认书》是否具备可履行性。根据王宪春的诉讼请求，本案的争议焦点应为：“原告是否具备要求被告配合办理房屋所有权变更手续的条件，也就是原告是否按约履行《成交确认书》中的付款义务，是否按约交付拍卖标的的价款575万元。当原告未按《成交确认书》规定的时间交付拍卖标的价款时，是否还有权主张贵州醇酒厂配合办理房屋所有权变更手续”。一审判决完全背离本案事实及诉讼请求归纳的所谓争议焦点、改变了诉讼请求，并超出诉请范围进行审理和裁判明显违法。人民法院的裁

”中，用大量篇幅来论述被上诉人王宪春的上述非法占有并取得收益的侵权行为认定为积极履行合同的意愿和行为，以此作为判决依据。一审判决的这一认定明显违背了裁判者的客观公正立场。（三）一审判决在审理本案中未严谨的围绕诉讼请求进行审理，改变了本案的诉讼请求。被上诉人王宪春起诉时的诉讼请求仅为：“判令被告协助原告办理‘济南市天桥区黄岗小区12号楼1单元(现为泉舜小区12号楼四单元)房产及西侧平房’的房屋所有权变更手续”。而一审判决庭审归纳的争议焦点却是：第一、涉案《成交确认书》的效力问题和性质；第二、《委托拍卖合同》的解除是否影晌买卖合同关系的履行；第三、涉案《成交确认书》是否具备可履行性。根据王宪春的诉

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13601号上诉人（原审被告）：贵州醇酒厂，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。法定代表人：鄢习德，厂长。委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宪春，男，1958年11月19日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：周丽华，山东融冠律师事务所律师。……