建设工程施工合同纠纷 （2016）黑01民终2924号

董波不具有建筑施工资质，原审依法认定其与融兴房地产公司签订的合同无效正确。因刘立君完成涉案工程并已实际交付，董波予以认可，据此原审依法确定涉案工程款及利息应当给付并无不当。关于刘宇与董波之间是否存在合伙关系，一审判令刘宇与董波对涉案工程款及利息承担共同给付责任是否正确的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条有关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实和当事人自认的事实，无需对方当事人举证证明，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案，刘宇在法院生效判决中自认其与董波合伙，且该事实经法院生效判决予以确认，现刘宇否认其与董波之间合伙，但未举示足以推翻生效判决认定的事实的证据予以证明，故原审认定其与董波之间存在合伙关系，并判令其与董波对涉案工程款及利息承担共同给付责任并无不当。刘宇上诉虽称涉案退场协议系其母亲逼迫其签字而形成，但对此未举示证据证明，该退场协议进一步证明刘宇与董波之间的合伙关系。综上，刘宇的上诉请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,312元，由上

董波不具有建筑施工资质，原审依法认定其与融兴房地产公司签订的合同无效正确。因刘立君完成涉案工程并已实际交付，董波予以认可，据此原审依法确定涉案工程款及利息应当给付并无不当。关于刘宇与董波之间是否存在合伙关系，一审判令刘宇与董波对涉案工程款及利息承担共同给付责任是否正确的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条有关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实和当事人自认的事实，无需对方当事人举证证明，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案，刘宇在法院生效判决中自认其与董波合伙，且该事实经法院生效判决予以确认，现刘宇否认其与董波之间合伙，但未举示足以推翻生效判决认定

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2924号上诉人（原审被告）刘宇，住黑龙江省宾县。委托代理人徐甲，黑龙江界石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘立君，个体业主，住黑龙江省宾县。委托代理人尹贻红，宾县宾州镇胜利法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县。原审被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇。法定代表人邓秋实，该公司经理。原审被告黑龙江融兴房地产……