（2016）辽14民终448号

连达贸易公司与丁志根签订的购销合同合法有效。丁志根未按合同约定及时给付连达贸易公司货款系违约行为，应承担违约责任。丁志根为连达贸易公司出具的两份欠条中均明确了贴息金额，合计为421191元，在此后形成的滨城美院项目钢筋款支付备忘中又写明“货款中的贴息部分421191元，有争议，另协商解决”，在本案审理阶段，丁志根为连达贸易公司出具的欠条中，再次写明“对贴息部分按合同计算的金额为421191元，但是否应给付双方有争议”，由这几份证据可见，贴息部分421191元数额是明确的，是按合同约定计算得出的，只是对是否应当支付此贴息部分有争议，该笔所谓的贴息，即是丁志根延迟付款的利息，亦即违约金性质，因丁志根违约，故应当给付该款项。建安公司向丁志根出借建筑资质，且连达贸易公司供应钢材用于建安公司承包的工程，故建安公司应承担连带给付责任。滨城置业公司虽否认在购货合同中有担保行为，但其公司人员王立锋在滨城美院项目钢筋款支付备忘中代表建设单位签字，故其应对备忘中的“若施工方未能按上述条款付款，则由建设方（滨城置业）代扣代付钢筋货款”，约定负责，该约定的性质应认定为连带保证性质，故滨城置业公司应承担本案的连

连达贸易公司与丁志根签订的购销合同合法有效。丁志根未按合同约定及时给付连达贸易公司货款系违约行为，应承担违约责任。丁志根为连达贸易公司出具的两份欠条中均明确了贴息金额，合计为421191元，在此后形成的滨城美院项目钢筋款支付备忘中又写明“货款中的贴息部分421191元，有争议，另协商解决”，在本案审理阶段，丁志根为连达贸易公司出具的欠条中，再次写明“对贴息部分按合同计算的金额为421191元，但是否应给付双方有争议”，由这几份证据可见，贴息部分421191元数额是明确的，是按合同约定计算得出的，只是对是否应当支付此贴息部分有争议，该笔所谓的贴息，即是丁志根延迟付款的利息，亦即违约金性质，因丁志

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终448号上诉人（原审被告）葫芦岛市建筑安装工程公司。法定代表人王强。委托代理人时凯。法定代表人孙国君。委托代理人山屹。上诉人（原审被告）丁志根。委托代理人郭紫葳。被上诉人（原审原告）葫芦岛市连达钢铁贸易有限公司。法定代表人王素繁。委托代理人王凤明。委托代理人刘翠。上诉人葫芦岛市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、葫芦岛滨城置业有限……