（2019）闽05行赔终33号

该《资产评估报告》评估程序合法，评估机构和评估人具备相关评估资质，评估结论依据充分，故采纳其鉴定意见。就上诉人主张的农作物损失，原审法院认为双方协商的5000元赔偿款符合法律规定，予以照准。对上诉人主张的律师费损失3000元，原审法院认为该主张于法无据，不予支持。原审法院据此作出的判决认定事实清楚，适用法律法规正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。（一）上诉人主张原审法院认定简易房属于违建存在错误不能成立。就案涉建筑的建设时间，上诉人先是在、庭审时主张2007年建设，后又在询问笔录中主张2004年建设。因上诉人的主张前后矛盾，且未能提供有效证据证明建设时间，原审法院未采纳上诉人的前述主张，并无不当。结合被上诉人提交的证据，涉案建筑所在地自2010年至今均属于城市规划区。因此，2014年12月二被上诉人拆除案涉简易房时，案涉简易房属于城市规划区范围。同时，拆除时间也处于2008年1月生效的《城乡规划法》实施期间。因此，原审法院适用2008年1月生效的《城乡规划法》第四十四条第一款认定案涉简易房属于违法建设，有事实和法律依据。另外，《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、

该《资产评估报告》评估程序合法，评估机构和评估人具备相关评估资质，评估结论依据充分，故采纳其鉴定意见。就上诉人主张的农作物损失，原审法院认为双方协商的5000元赔偿款符合法律规定，予以照准。对上诉人主张的律师费损失3000元，原审法院认为该主张于法无据，不予支持。原审法院据此作出的判决认定事实清楚，适用法律法规正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。（一）上诉人主张原审法院认定简易房属于违建存在错误不能成立。就案涉建筑的建设时间，上诉人先是在、庭审时主张2007年建设，后又在询问笔录中主张2004年建设。因上诉人的主张前后矛盾，且未能提供有效证据证明建设时间，原审法院未采纳上诉人的前述主张，并无不

福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019）闽05行赔终33号 上诉人（原审原告）洪玉明，男，1963年12月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）惠安县东园镇人民政府，住所地福建省泉州台商投资区东园镇东园街。 法定代表人吴志锋，镇长。 委托代理人姚建晖。 委托代理人孙佳纯。 被上诉人（原审被告）泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局，住所地福建省泉……