买卖合同纠纷 （2016）陕05民终1068号

通过审理及对各方证据的认证，可以认定雷小明或合作社与被告张福森之间的委托代理关系。合作社或雷小明是委托人，被告张福森是受托人，梨枣收购结束后，经广大枣农催款,雷小明已经以实际购买人的身份向枣农许诺尔后支付枣款10万元，雷小明的许诺情况原告应当知道，原告知道后，应意识到被告并非实际购买人，且在被告用雷小明交付的票本给原告开具了合作社制式票据后，原告接收了该票据并且未对票据上的“负责人雷小明、合作社公章”提出异议，说明原告接受了雷小明或合作社作为实际购买人、雷小明或合作社应当向其付款这一事实，即原告和雷小明（或合作社）之间的买卖合同关系成立，故原告要求被告张福森给付枣款的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，判决：驳回原告李西长的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告李西长承担25元。原审宣判后，原告李西长不服，提起上诉。上诉人李西长认为，2014年9月上旬，被上诉人从上诉人处购买梨枣。被上诉人对拉上诉人的梨枣、拖欠上诉人的梨枣款数额并无异议。被上诉人无钱给付上诉人起诉后，大荔县人民法院判决驳回上诉人请求。该判决存在：一、认定事实错误。1、对于被上诉人主

通过审理及对各方证据的认证，可以认定雷小明或合作社与被告张福森之间的委托代理关系。合作社或雷小明是委托人，被告张福森是受托人，梨枣收购结束后，经广大枣农催款,雷小明已经以实际购买人的身份向枣农许诺尔后支付枣款10万元，雷小明的许诺情况原告应当知道，原告知道后，应意识到被告并非实际购买人，且在被告用雷小明交付的票本给原告开具了合作社制式票据后，原告接收了该票据并且未对票据上的“负责人雷小明、合作社公章”提出异议，说明原告接受了雷小明或合作社作为实际购买人、雷小明或合作社应当向其付款这一事实，即原告和雷小明（或合作社）之间的买卖合同关系成立，故原告要求被告张福森给付枣款的理由不能成立。原审法院依照

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终1068号上诉人（原审原告）李西长，男，汉族，农民，1963年4月23日出生。委托代理人冯万成，陕西唯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张福森，男汉族，农民，42岁。上诉人李西长与被上诉人张福森买卖合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初74号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人……