民间借贷纠纷 （2016）陕08民终1263号

本案争议焦点为原告是否为诉争借款的实际出借人，有无权利向被告主张借款债权。对此，原告提供了被告出具的债务凭证，而被告虽主张该证据系在受胁迫情形下形成，但其提供的相关证据均不能证实胁迫的事实，故本院认定条据所载内容系当事人真实意思表示。因被告薛某已经在上述条据中确认其对本案原告负有借款债务，被告朱某某亦出具书面证明确认此事，故可认定原告为诉争借款实际出借人，有权向被告主张借款债权。对于被告朱某某是否应当承担共同还款义务，因本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且由二被告共同使用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款为夫妻共同债务，被告朱某某作为连带债务人负有还款义务。对于借款数额，原告主张106万元债务系一次性借款形成，但其陈述前后矛盾，本院采纳被告主张，确认其中20万元为本金，86万元为利息。对于300万元债务的利息，当事人约定月利率2%，不违反法律规定，

本案争议焦点为原告是否为诉争借款的实际出借人，有无权利向被告主张借款债权。对此，原告提供了被告出具的债务凭证，而被告虽主张该证据系在受胁迫情形下形成，但其提供的相关证据均不能证实胁迫的事实，故本院认定条据所载内容系当事人真实意思表示。因被告薛某已经在上述条据中确认其对本案原告负有借款债务，被告朱某某亦出具书面证明确认此事，故可认定原告为诉争借款实际出借人，有权向被告主张借款债权。对于被告朱某某是否应当承担共同还款义务，因本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且由二被告共同使用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终1263号上诉人（原审被告）薛某，男，生于1971年10月10日，汉族，榆林市榆阳区人，住定边县，个体工商户。上诉人（原审被告）朱某某，女，生于1971年3月9日，汉族，宁夏回族自治区银川市人，住定边县，个体工商户，系薛某之妻。二上诉人共同委托代理人薛东昀，宁夏宁银律师事务所律师。冯震，北京盈科（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原……