买卖合同纠纷 （2016）吉24民终1782号

釜鑫购销部与裕丰公司双方签订的收购、加工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同的内容，是釜鑫购销部出资金，裕丰公司负责收购、入库、加工，但本案中，釜鑫购销部未能提供证据证明原裕丰公司双方履行了该合同，亦未能提供证据证明存入裕丰公司处144吨水稻，对釜鑫购销部主张裕丰公司偿还大米款481500元及赔偿损失193000元共计674500元并承担诉讼费用的诉讼请求不予支持；裕丰公司提出反诉，主张釜鑫购销部给付大米款79274元，但其未能提供证据证明原裕丰公司双方存在买卖的合意，在本诉中，裕丰公司拒不承认釜鑫购销部从裕丰公司处拉走大米的事实，在反诉中，裕丰公司未能合理解释釜鑫购销部从裕丰公司处拉大米的原因，对裕丰公司反诉主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回敦化市釜鑫粮食特产购销部的诉讼请求；二、驳回延边裕丰粮油贸易有限公司的反诉请求。案件受理费10424元，由敦化市釜鑫粮食特产购销部负担；反诉费891元，由延边裕丰粮油贸易有限公司负担。二

釜鑫购销部与裕丰公司双方签订的收购、加工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同的内容，是釜鑫购销部出资金，裕丰公司负责收购、入库、加工，但本案中，釜鑫购销部未能提供证据证明原裕丰公司双方履行了该合同，亦未能提供证据证明存入裕丰公司处144吨水稻，对釜鑫购销部主张裕丰公司偿还大米款481500元及赔偿损失193000元共计674500元并承担诉讼费用的诉讼请求不予支持；裕丰公司提出反诉，主张釜鑫购销部给付大米款79274元，但其未能提供证据证明原裕丰公司双方存在买卖的合意，在本诉中，裕丰公司拒不承认釜鑫购销部从裕丰公司处拉走大米的事实，在反诉中，裕

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1782号上诉人（原审原告、反诉被告）：敦化市釜鑫粮食土特产购销部，住所地吉林省敦化市江南镇下石村。负责人：张红，敦化市釜鑫粮食特产购销部业主，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：延边裕丰粮油贸易有限公司，住所地吉林省和龙市头道镇头道街27号（二区）。法定代表人：王帅，……