公司解散纠纷 （2017）粤18民终2639号

本案系公司解散纠纷，根据双方当事人的诉辩及法庭采信的证据，归结本案的争议焦点为廖文楚要求解散锦发公司的依据是否充分。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”因此，股东持股达10%以上才具有公司解散请求权。廖文楚是锦发公司的股东之一，持股40%，有权请求人民法院解散锦发公司。虽宋锦池不承认廖文楚是锦发公司的股东，却没有提供足以推翻其为股东的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一

本案系公司解散纠纷，根据双方当事人的诉辩及法庭采信的证据，归结本案的争议焦点为廖文楚要求解散锦发公司的依据是否充分。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”因此，股东持股达10%以上才具有公司解散请求权。廖文楚是锦发公司的股东之一，持股40%，有权请求人民法院解散锦发公司。虽宋锦池不承认廖文楚是锦发公司的股东，却没有提供足以推翻其为股东的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2639号上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县锦发房地产有限公司。法定代表人：宋锦池，该公司执行董事。上诉人（原审第三人）：宋锦池，男，汉族，住广州市白云区。两上诉人共同委托代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖文楚，男，汉族，住广东省连南瑶族自治……