侵害商标权纠纷 （2016）赣07民初170号

关于被告兴国县亨得利眼镜店是否构成侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司的商标专用权的问题。本案中，原告厦门雅瑞光学公司的委托代理人前往被告店铺购买了涉案眼镜1副，价格50元，且已将涉案眼镜提交给法庭及被告兴国县亨得利眼镜店对上述事实无异议的事实清楚。被告兴国县亨得利眼镜店主张其所售货物具有合法来源但未提交任何证据予以证实。同时经比较被告所售眼镜的商标“BaLan”与原告注册商标“BoLon”，二者在的外观及运笔极为相似。尤其是字母“a”与字母“o”仅存在细微差别，如不特别注意，往往难以区分而易将前者误认为后者。且被告在给顾客开具收款收据时，载明的商品名称是“霸龙”，该字样与原告持有的注册商标“暴龙”在字形及读音上亦较为接近，说明被告兴国县亨得利眼镜店在向顾客作商品宣传及介绍时亦存在误导消费者的情况。故以一般社会公众的注意力判断，被告兴国县亨得利眼镜店所销售给原告的“BaLan”牌太阳镜与原告持有经核定使用在太阳镜上的商标“BoLon”构成商标近似，且容易使消费者将被告所售产品误认为出自于原告公司而导致混淆。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项关于“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使

关于被告兴国县亨得利眼镜店是否构成侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司的商标专用权的问题。本案中，原告厦门雅瑞光学公司的委托代理人前往被告店铺购买了涉案眼镜1副，价格50元，且已将涉案眼镜提交给法庭及被告兴国县亨得利眼镜店对上述事实无异议的事实清楚。被告兴国县亨得利眼镜店主张其所售货物具有合法来源但未提交任何证据予以证实。同时经比较被告所售眼镜的商标“BaLan”与原告注册商标“BoLon”，二者在的外观及运笔极为相似。尤其是字母“a”与字母“o”仅存在细微差别，如不特别注意，往往难以区分而易将前者误认为后者。且被告在给顾客开具收款收据时，载明的商品名称是“霸龙”，该字样与原告持有的注册商标“暴龙”在

江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣07民初170号 原告：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。 被告：兴国县亨得利眼镜店。住所地：江西省兴国县红军大道13-3号。 经营者：祝正前，男，1982年4月2日生，汉族，江西省余江县人，住余江县。 原告厦门雅瑞……