（2014）徐民申字第00026号

首先，关于一审法院对石可制作的询问笔录应如何认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。因此，一审法院根据石可在询问笔录中的陈述认定其在事发当时实施了变道超车、加速通过路口的行为并无不当，现石可虽对该陈述予以否认，但未提供相反证据证实，对其主张本院不予支持。其次，关于石可是否存在过错，应否承担涉案交通事故责任的问题。石可虽认为事发当时其行车速度未超过限制时速，不应承担事故责任，但鉴于事故发生当时的具体环境即在遇天黑且无交通信号及交警指挥的交叉路口时，即使石可未超速行驶，但其实施变道超车、加速通过路口的行为仍对本次事故的发生具有一定的过错，故鼓楼交巡警大队据此认定石可承担事故次要责任并无不当。再次，关于二审应否启动鉴定程序的问题。本案二审中，石可针对李士均人身损害的原因力提出司法鉴定申请，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，人民法院有权根据案情需要决定是否同意进行鉴定。因此，鉴于涉案事故

首先，关于一审法院对石可制作的询问笔录应如何认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。因此，一审法院根据石可在询问笔录中的陈述认定其在事发当时实施了变道超车、加速通过路口的行为并无不当，现石可虽对该陈述予以否认，但未提供相反证据证实，对其主张本院不予支持。其次，关于石可是否存在过错，应否承担涉案交通事故责任的问题。石可虽认为事发当时其行车速度未超过限制时速，不应承担事故责任，但鉴于事故发生当时的具体环境即在遇天黑且

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民申字第00026号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石可，男，汉族，1990年11月27日生。委托代理人：石宗元，男，汉族，1942年10月8日生，系石可祖父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李士均，男，汉族，1951年3月9日生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱文，男，汉族，1984年2月6日生。一审被告、二审上诉人：紫金财产……