民间借贷纠纷 （2016）鲁11民终1567号

山东恒业典当有限公司与山东永翠工艺家纺有限公司虽签订“典当借款合同”，但合同中未约定具体当物，双方实际履行过程中亦未办理当物的抵、质押手续，且山东恒业典当有限公司仅是向山东永翠工艺家纺有限公司交付“当金”，而并未收取综合费用，故双方的合同约定和履行情况均不符合典当合同的法律特征，原审认定双方之间名为“典当借款合同”，实为民间借贷法律关系正确。山东恒业典当有限公司起诉的法律关系与法院经审理后作出的认定不同，这属于法院依法对当事人讼争法律关系进行定性的问题，并非否定涉案2014年恒业典借字22号《典当借款合同》本身的法律效力。山东恒业典当有限公司与山东永翠工艺家纺有限公司基于该份合同建立的民间借贷法律关系成立并合法有效。山东恒业典当有限公司本案所诉借款本息和违约金即为该合同项下所产生的债务。日照市玛雅包装有限公司上诉主张山东恒业典当有限公司放弃原合同，进行了另一笔交易，与事实不符，不予支持。日照市玛雅包装有限公司等保证人与山东恒业典当有限公司签订的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合同当事人真实意思表示，且其担保的主合同项下所形成的借贷之债合法有效，故各保证人均应按照约定履行保证

山东恒业典当有限公司与山东永翠工艺家纺有限公司虽签订“典当借款合同”，但合同中未约定具体当物，双方实际履行过程中亦未办理当物的抵、质押手续，且山东恒业典当有限公司仅是向山东永翠工艺家纺有限公司交付“当金”，而并未收取综合费用，故双方的合同约定和履行情况均不符合典当合同的法律特征，原审认定双方之间名为“典当借款合同”，实为民间借贷法律关系正确。山东恒业典当有限公司起诉的法律关系与法院经审理后作出的认定不同，这属于法院依法对当事人讼争法律关系进行定性的问题，并非否定涉案2014年恒业典借字22号《典当借款合同》本身的法律效力。山东恒业典当有限公司与山东永翠工艺家纺有限公司基于该份合同建立的民间借贷

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1567号上诉人（原审被告）：日照市玛雅包装有限公司，住所地日照市东港区临沂路与山海二路交汇处（河山镇申家坡村）。法定代表人：王在江，执行董事兼总经理。委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东恒业典当有限公司，住所地日照市东港区济南路257号。法定代表人：徐明，董事长。委托代理人：宋百海，山东东方太阳律师……