（2016）津02民终2639号

本案的争议焦点有二，一为双方于2014年10月6日签订的《施工结算书》的效力；二为2015年6月20日签订的《建筑工程承包合同》、《协议书》应否在本案中一并审理。一、双方于2014年10月6日签订的《施工结算书》的效力问题。原、被告于2014年7月15日签订的《施工合同》加盖了被告公章，被告亦认可诉争工程存在，但不能表明由谁施工，对此原审法院认为，根据举证规则，在被告不能提供反证的情况下，原告提供的《施工合同》能够证实双方存在建设工程施工合同关系，双方签订的《施工合同》合法有效，故此，双方应依约履行各自的权利义务。虽然原告提供的《施工结算书》中被告公章部分经鉴定与工商部门存档的样本不符，但该结算书签有被告员工“舒金明”的名字，与《施工合同》中的有舒金明签字部分形式一致，被告对舒金明系其员工没有异议，对舒金明主要负责诉争工程亦予认可，且被告对《施工结算书》上的舒金明签字真实性并未否认，在原审法院释明下，被告未申请对舒金明笔迹真伪的鉴定，对此原审法院认为，在诉争工程已经使用的情况下，被告未能指出实际施工人，亦未提供相关结算材料，根据举证规则，原审法院认为原告提供的由舒金明签字的《施工结算书

本案的争议焦点有二，一为双方于2014年10月6日签订的《施工结算书》的效力；二为2015年6月20日签订的《建筑工程承包合同》、《协议书》应否在本案中一并审理。一、双方于2014年10月6日签订的《施工结算书》的效力问题。原、被告于2014年7月15日签订的《施工合同》加盖了被告公章，被告亦认可诉争工程存在，但不能表明由谁施工，对此原审法院认为，根据举证规则，在被告不能提供反证的情况下，原告提供的《施工合同》能够证实双方存在建设工程施工合同关系，双方签订的《施工合同》合法有效，故此，双方应依约履行各自的权利义务。虽然原告提供的《施工结算书》中被告公章部分经鉴定与工商部门存档的样本不符，但该结

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终2639号上诉人(原审被告)天津彬成混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路以南，黑猪河桥以东。法定代表人何鹏程，经理。委托代理人窦庆敏，河北省遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)天津建滨建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇南开村。法定代表人任明营，董事长。委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。委托……