民间借贷纠纷 （2016）苏05民终2708号

通过对本案的证据及当事人陈述进行分析后，应认定朱毛弟与虞克明之间的借贷事实不成立，理由如下：1、朱毛弟提供的证据即使能证明其有出借90万元的能力，但并无证据证明2009年12月29日交付现金90万元的款项具体来源；2、在本案所涉借款的前一天，双方签订一份房地产所有权转让分成合同，约定朱毛弟需支付给虞克明90万元，而在本案所涉借款的后一天由朱毛弟转账给虞克明90万元，虞克明并未另行出具用途为购房款的90万元收条，双方签订房地产所有权转让分成合同作为民间借贷合同担保的可能性较大，有理由相信两者是同一笔款项；3、本案所涉借款金额巨大，根据一般生活经验及双方之间交付款项的习惯，直接现金交付的可能性不大，且朱毛弟并无充分的证据证明存在现金交付的事实；4、双方因房地产所有权转让分成合同而产生的纠纷已经江苏省太仓市人民法院调解解决并且执行完毕。综上，朱毛弟要求虞克明归还借款90万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱毛弟的诉讼请求。案件受理费15338元，由朱毛弟负担。二审中，虞克明提供了（2014）太执字第02648号

通过对本案的证据及当事人陈述进行分析后，应认定朱毛弟与虞克明之间的借贷事实不成立，理由如下：1、朱毛弟提供的证据即使能证明其有出借90万元的能力，但并无证据证明2009年12月29日交付现金90万元的款项具体来源；2、在本案所涉借款的前一天，双方签订一份房地产所有权转让分成合同，约定朱毛弟需支付给虞克明90万元，而在本案所涉借款的后一天由朱毛弟转账给虞克明90万元，虞克明并未另行出具用途为购房款的90万元收条，双方签订房地产所有权转让分成合同作为民间借贷合同担保的可能性较大，有理由相信两者是同一笔款项；3、本案所涉借款金额巨大，根据一般生活经验及双方之间交付款项的习惯，直接现金交付的可能性不大

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2708号上诉人（原审原告）：朱毛弟。委托诉讼代理人：张立民，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱雪根（系上诉人儿子）。被上诉人（原审被告）虞克明。委托诉讼代理人：郑小冲，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾健，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律工作者。上诉人朱毛弟因与被上诉人虞克明民间借贷纠纷一案……