租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第3501号

咕嘟餐饮公司与亿美世嘉公司签订的租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。双方在合同履行过程中，亿美世嘉公司未依约定时间为咕嘟餐饮公司提供办理营业执照所必需之手续，已构成根本性违约，故咕嘟餐饮公司享有合同解除权。亿美世嘉公司以咕嘟餐饮公司拖欠房租、无正当理由单方停业超过7天为由，主张其公司享有合同解除权，但因亿美世嘉公司发出停业通知在先，咕嘟餐饮公司并未无故拖欠房租及停业，且对已通知咕嘟餐饮公司恢复营业一节，亿美世嘉公司未予充分举证，故对亿美世嘉公司的抗辩意见，本院不予采纳。亿美世嘉公司于2012年11月21日收到咕嘟餐饮公司发出的合同解除通知，故双方之间租赁合同及补充协议于当日解除。亿美世嘉公司称未收到该通知，本院不予采信。合同履行过程中，2012年8月7日至8月15日期间因停电、2012年9月17日至2012年9月30日期间因亿美世嘉公司通知停业，致咕嘟餐饮公司无法正常经营商铺，造成了咕嘟餐饮公司在食品、营业额、广告费等方面的经济损失，亿美世嘉公司就此应承担赔偿责任。原审法院酌定赔偿数额均无不当，本院均予以维持。20

咕嘟餐饮公司与亿美世嘉公司签订的租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。双方在合同履行过程中，亿美世嘉公司未依约定时间为咕嘟餐饮公司提供办理营业执照所必需之手续，已构成根本性违约，故咕嘟餐饮公司享有合同解除权。亿美世嘉公司以咕嘟餐饮公司拖欠房租、无正当理由单方停业超过7天为由，主张其公司享有合同解除权，但因亿美世嘉公司发出停业通知在先，咕嘟餐饮公司并未无故拖欠房租及停业，且对已通知咕嘟餐饮公司恢复营业一节，亿美世嘉公司未予充分举证，故对亿美世嘉公司的抗辩意见，本院不予采纳。亿美世嘉公司于2012年11月21日收到咕嘟餐饮公司发

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第3501号上诉人（原审原告、反诉被告）北京咕嘟餐饮连锁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号2号楼A座107。法定代表人王维，总经理。委托代理人李海涛，北京市瑞银律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京亿美世嘉商城有限公司，住所地北京市通州区新华东街296号。法定代表人程钦，董事长。委托代理人祁咏欣，北京市建诚律师事务所律师。……