买卖合同纠纷 （2021）豫03民申273号

本案系民刑交叉案件，刘纪伟并非刑事诉讼当事人，杜利涛根据民事法律关系向刑事犯罪行为人之外的民事主体主张民事责任符合法律规定的起诉条件，杜利涛的起诉不构成重复起诉，指令一审法院审理，但一审法院审理后，以刑事案件将杜利涛列为了受害人并确定了犯罪行为人王晓天为赔偿主体为由，认为杜利涛的起诉违反了“一事不二理”原则，判决驳回了杜利涛的诉讼请求。杜利涛不服该判决书上诉后，二审法院维持了一审判决。“重复起诉”与“一事不二理”在表述上虽不同，但实质上是一回事。二审的生效裁定书认为不构成“重复起诉”，判决书又认为违反了“一事不二理”，明显相互矛盾，刑事案件的行为人是王晓天，本案的被告是刘纪伟、韩瑞味，主体不同；本案的法律关系是基于杜利涛与刘纪伟之间的买卖合同关系，与王晓天的刑事案件无直接关系，本案根本不违反“一事不二理”，且“一事不二理”的处理结果也应是驳回起诉，而本案是驳回诉讼请求，明显也与法律规定不符。五、原审将本案与刑事案件混为一谈，以刑事案件的处理结果作为本案适用法律的依据，适用法律错误。第一，刑事案件的行为人与民事案件的责任主体可以不是同一主体，正是因为刘纪伟的销售行为，才使杜利涛遭受了损失

本案系民刑交叉案件，刘纪伟并非刑事诉讼当事人，杜利涛根据民事法律关系向刑事犯罪行为人之外的民事主体主张民事责任符合法律规定的起诉条件，杜利涛的起诉不构成重复起诉，指令一审法院审理，但一审法院审理后，以刑事案件将杜利涛列为了受害人并确定了犯罪行为人王晓天为赔偿主体为由，认为杜利涛的起诉违反了“一事不二理”原则，判决驳回了杜利涛的诉讼请求。杜利涛不服该判决书上诉后，二审法院维持了一审判决。“重复起诉”与“一事不二理”在表述上虽不同，但实质上是一回事。二审的生效裁定书认为不构成“重复起诉”，判决书又认为违反了“一事不二理”，明显相互矛盾，刑事案件的行为人是王晓天，本案的被告是刘纪伟、韩瑞味，主体不同

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申273号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜利涛，男，1973年6月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少帅，河南豫洛律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘纪伟，男，1976年6月23日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告、二审被上诉……