租赁合同纠纷 （2021）粤07民终1660号

同方公司不构成违约，驳回多普达公司要求同方公司支付单倍履约保证金的诉请，属于事实认定错误。首先，案涉租赁合同约定“因城市规划建设或‘三旧’改造需要拆迁，合同无条件解除”中的“三旧”改造是否包含同方公司自行申报的改造行为存在异议，属于合同约定的事项不明确，同方公司利用合同解释存在歧义的漏洞，擅自单方解除合同，对多普达公司明显不公平。对“三旧”改造拆迁一般理解仅为政府主导的改造行为，而不包含同方公司的自行申报行为，否则将赋予同方公司任意解除合同并且不承担赔偿责任的权利，对多普达公司明显不公平。其次，合同的订立应当基于双方当事人真实的意思表示，同方公司在订立合同的时候并没有明确告知多普达公司其有权自行申报参与“三旧”改造从而无条件解除合同，同方公司没有尽到提醒告知义务，该合同是由同方公司拟定的，同方公司恶意利用合同约定事项不明确完全免除己方的赔偿责任，严重损害多普达公司的合法权益，违反诚实信用原则，使多普达公司在没有对合同风险进行全面评估的情况下作出不真实的意思表示。第三，鹤山市“三旧”改造规划（2010-2018)早在2010年5月已经公布，案涉租赁合同约定的租赁期限为2017年5月1日起

同方公司不构成违约，驳回多普达公司要求同方公司支付单倍履约保证金的诉请，属于事实认定错误。首先，案涉租赁合同约定“因城市规划建设或‘三旧’改造需要拆迁，合同无条件解除”中的“三旧”改造是否包含同方公司自行申报的改造行为存在异议，属于合同约定的事项不明确，同方公司利用合同解释存在歧义的漏洞，擅自单方解除合同，对多普达公司明显不公平。对“三旧”改造拆迁一般理解仅为政府主导的改造行为，而不包含同方公司的自行申报行为，否则将赋予同方公司任意解除合同并且不承担赔偿责任的权利，对多普达公司明显不公平。其次，合同的订立应当基于双方当事人真实的意思表示，同方公司在订立合同的时候并没有明确告知多普达公司其有权自

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1660号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省多普达高新科技材料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。法定代表人：吴海侨，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗湛星，广东法一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东同方科技园有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路。法定代表人：翟健翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东……