建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2968号

仍应以双方认可的反映客观情况的原审计报告结论为准，对教育局单方重新提交的该份审计报告结论不予采信并无不当。关于被法院扣划的600万元及调解款80万元是否应计入教育局已支付款项范围的问题。在本案合同履行过程中，双方对教育局已直接支付工程款1085万元无异议，飞虹建设公司、教育局先后对溧水法院从教育局账户强行划扣工程款均提出执行异议，但因该600万元并未实际支付给飞虹建设公司或冲抵其债务，故原审法院认为该600万元款项不应作为教育局的已支付款项在欠付工程款数额中予以扣减。至于飞虹集团公司的借款80万元，因该款项的借款主体并非本案飞虹建设公司，且已有生效调解书对款项的归还主体等作出了确定，故亦不应作为本案工程款项的已付款项进行扣减。虽然根据双方合同约定的付款进度“…每个单体工程竣工验收合格一周内付至该单体工程总造价的70%；工程竣工满一年付工程款决算价的90%；工程竣工结算审计结束并提交完整的工程竣工验收资料，分部工程全面竣工验收合格二年后，招标人将付至工程审定结算价款的95%，留5%的质量保证金在相应的质保期满后无质量问题一次结清”。但因涉案工程已从2011年5月起至2011年12月底陆续

仍应以双方认可的反映客观情况的原审计报告结论为准，对教育局单方重新提交的该份审计报告结论不予采信并无不当。关于被法院扣划的600万元及调解款80万元是否应计入教育局已支付款项范围的问题。在本案合同履行过程中，双方对教育局已直接支付工程款1085万元无异议，飞虹建设公司、教育局先后对溧水法院从教育局账户强行划扣工程款均提出执行异议，但因该600万元并未实际支付给飞虹建设公司或冲抵其债务，故原审法院认为该600万元款项不应作为教育局的已支付款项在欠付工程款数额中予以扣减。至于飞虹集团公司的借款80万元，因该款项的借款主体并非本案飞虹建设公司，且已有生效调解书对款项的归还主体等作出了确定，故亦不应作

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2968号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：建湖县教育局。法定代表人：彭光红，局长。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秀人，江苏兴苏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州飞虹网架建设有限公司。法定代表人：高洪，董事长。委托诉讼代理人：戴朝钢，该公司法务代表。委托诉讼代理人：欧阳海连……