股权转让纠纷 （2019）京01民终1807号

本案的争议焦点是王浩转让艺时空公司股权的对象及是否合法有效。《中国人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”即当事人之间是否存在合同关系，不仅应从当事人之间是否存在书面合同考查，还应根据查明事实予以确定。本案中，马嵩主张王浩伪造2017年11月1日转让协议中马嵩的签字，故主张该协议无效。章文涛作为代办人出庭证明系其代为签署，目的是办理工商局登记备案使用，马嵩对此情况亦属明知，张诚晧在知道股权登记到马嵩名下后亦未提出异议，且张诚晧、马嵩、普捷亦实际经营了艺时空公司。在案证据表明，王浩将其在艺时空公司的股权转让给张诚晧，张诚晧支付了股权转让款，马嵩系张诚皓指定受让人。一审法院认定马嵩不能以涉案转让协议非本人所签为由主张无效，判决驳回其诉讼请求，并无不当。马嵩上诉主张王浩没有证据证明商姬娅同意王浩转让艺时空公司股权，也无证据证明商姬娅授权章文涛签署股东会决议、转让协议。本院认为，《公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，

本案的争议焦点是王浩转让艺时空公司股权的对象及是否合法有效。《中国人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”即当事人之间是否存在合同关系，不仅应从当事人之间是否存在书面合同考查，还应根据查明事实予以确定。本案中，马嵩主张王浩伪造2017年11月1日转让协议中马嵩的签字，故主张该协议无效。章文涛作为代办人出庭证明系其代为签署，目的是办理工商局登记备案使用，马嵩对此情况亦属明知，张诚晧在知道股权登记到马嵩名下后亦未提出异议，且张诚晧、马嵩、普捷亦实际经营了艺时空公司。在案证据表明，王浩将其在艺时空公司的股权转让给张诚晧，张诚晧支付了股权转让款，马嵩系张诚皓指

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终1807号上诉人（原审原告）：马嵩，男，1986年1月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马立平，北京商略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王浩，男，1983年6月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。上诉人马嵩因与被上诉人王浩股权转让纠纷一案，不服北京市石景山区……