（2015）潍民一终字第231号

卢国山主张涉案房屋归其所有的依据系卢国山与孙国栋签订的房屋买卖协议，该协议从协议内容看实为以房抵债协议，但卢国山未提供证据证明债的存在，刘相荣不予认可，孙国栋亦未到庭证实，因此，仅凭卢国山单方陈述，不能证实协议的真实性。况且根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，协议作为当事人的意思表示，并不必然产生物权变动的法律效力。从协议的履行看，虽然卢国山与孙国栋在2011年5月10日签订以房顶账协议，但涉案房屋一直由孙国栋占有使用，并未实际交付卢国山，亦未到房管部门或奇石市场房产管理办公室办理相应的变更登记备案手续，因此，涉案房屋的物权并未发生转移，卢国山要求确认涉案房屋归卢国山所有，无事实依据与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回卢国山的诉讼请求。案件受理费4300元，由卢国山负担。宣判后，卢国山不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。2011年5月10日，上诉人与孙国栋签订房屋买卖协议（以房抵

卢国山主张涉案房屋归其所有的依据系卢国山与孙国栋签订的房屋买卖协议，该协议从协议内容看实为以房抵债协议，但卢国山未提供证据证明债的存在，刘相荣不予认可，孙国栋亦未到庭证实，因此，仅凭卢国山单方陈述，不能证实协议的真实性。况且根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，协议作为当事人的意思表示，并不必然产生物权变动的法律效力。从协议的履行看，虽然卢国山与孙国栋在2011年5月10日签订以房顶账协议，但涉案房屋一直由孙国栋占有使用，并未实际交付卢国山，亦未到房管部门或奇石市场房产管理办公室办理相应的变更登记备案手续，因

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第231号上诉人（原审原告）卢国山，居民。委托代理人曾凡忠，临朐山旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘相荣，居民。委托代理人郝洪军，山东泛海律师事务所律师。委托代理人孙庆功，山东泛海律师事务所律师。上诉人卢国山因与被上诉人刘相荣案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第458号民事判决，向……