买卖合同纠纷 （2017）浙01民终4379号

二审中，新日源公司确认王贤生系其公司承建的桐庐县滨江区西侧6#地块商业住宅工程外装饰工程的经办人，故王贤生签署案涉买卖合同及对账单的行为应属代表新日源公司的有权代理行为，由此产生的法律后果应当由新日源公司承担。新日源公司关于案涉合同并未实际履行的上诉理由与查明的事实不符，而其关于合同系王贤生与常凯公司炮制的虚假合同的主张亦无相关证据证实，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22738元，由新日源建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　袁正茂审判员　　夏文杰审判员　　祖　辉二〇一七年十二月十二日书记员　　舒玮玮

二审中，新日源公司确认王贤生系其公司承建的桐庐县滨江区西侧6#地块商业住宅工程外装饰工程的经办人，故王贤生签署案涉买卖合同及对账单的行为应属代表新日源公司的有权代理行为，由此产生的法律后果应当由新日源公司承担。新日源公司关于案涉合同并未实际履行的上诉理由与查明的事实不符，而其关于合同系王贤生与常凯公司炮制的虚假合同的主张亦无相关证据证实，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22738元，由新日源建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　袁正茂审判员　　夏文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4379号上诉人(原审被告)：新日源建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街。法定代表人：吴伯民，董事长。委托代理人（特别授权）：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：杨涛，该公司员工。被上诉人(原审原告)：杭州常凯金属材料有限公司，住所地杭州市拱墅区大关苑15号3层353室。法定代表人：杨利建，执行董事。委……