与破产有关的纠纷 （2019）桂03民终3838号

根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：案涉房产是否属于破产财产的问题。第一，《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定：破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》（以下简称《破产法司法解释二》）第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案亦应适用《破产法司法解释二》认定案涉房产是否属于破产财产。《破产法司法解释二》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）

根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：案涉房产是否属于破产财产的问题。第一，《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定：破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3838号 上诉人（原审原告）：阳云麟，女，汉族，1966年12月19日，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林台联房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路**。现住所地广西壮族自治区桂林市中山北路贡后巷**。 法定代表人：莫明辉，该公……