加工合同纠纷 （2017）苏12民终2193号

民生公司与汉华公司之间存在的基础法律关系为加工合同，故本案案由可以确定为加工合同纠纷。针对争议焦点1，根据民生公司所举证据可以确认周金龙已收到民生公司261784.5元，且该261784.5元包含在民生公司与汉华公司加工合同固定总价款2090000元内。针对争议焦点2，周金龙于2012年6月6日之后完成的工程量，因民生公司与周金龙存在剩余工作量的约定，其实质系继续履行本案民生公司与汉华公司的原加工合同，故上述剩余工量应当认定为汉华公司的工程量，民生公司依据萧山区法院生效民事判决支付给周金龙对应工程款261784.5元，根据当事人在加工合同履行过程中的身份，视为民生公司代汉华公司进行垫付，应在案涉合同总价款2090000元中扣除。且一审法院（2014）泰靖商再初字第4号生效民事判决认定，“虽然案涉合同已解除，但就案涉工程的结算双方均同意按案涉合同的履行内容执行，据此，可以理解为双方就案涉工程结算，对民生公司所支付的各项费用，在其有确凿依据证明的情况下可以在案涉合同价款2090000元中予以抵扣”，而一审法院作出该判决时周金龙尚未在萧山区法院起诉，显然无法涉及到后发生的事实，但是不影响民生

民生公司与汉华公司之间存在的基础法律关系为加工合同，故本案案由可以确定为加工合同纠纷。针对争议焦点1，根据民生公司所举证据可以确认周金龙已收到民生公司261784.5元，且该261784.5元包含在民生公司与汉华公司加工合同固定总价款2090000元内。针对争议焦点2，周金龙于2012年6月6日之后完成的工程量，因民生公司与周金龙存在剩余工作量的约定，其实质系继续履行本案民生公司与汉华公司的原加工合同，故上述剩余工量应当认定为汉华公司的工程量，民生公司依据萧山区法院生效民事判决支付给周金龙对应工程款261784.5元，根据当事人在加工合同履行过程中的身份，视为民生公司代汉华公司进行垫付，应在案

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2193号上诉人（原审被告）：江苏省汉华安装工程有限公司，住所地徐州市铜山区衡山路9-8号。法定代表人：侯靖，总经理。委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏民生特种设备集团有限公司，住所在靖江市礼士南街196号。法定代表人：倪加明，总经理。委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。上诉人江苏省……