建设工程施工合同纠纷 （2014）东民一终字第185号

在本诉中，陈孔葱与山东盛泰车轮有限公司虽未签订正式的建设工程施工合同，但经山东盛泰车轮有限公司法定代表人签字的零星工程审批表及陈孔葱提交的证人证言、录音等证据，能证实陈孔葱为山东盛泰车轮有限公司的办公楼进行了装修。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因陈孔葱无装修资质，因此双方的建设工程施工合同属于无效合同。双方虽未对涉案装修工程竣工验收，但山东盛泰车轮有限公司于2010年7月份入住了孔葱装修的办公大楼，因此陈孔葱要求山东盛泰车轮有限公司支付相应工程价款的诉讼请求应予以支持，陈孔葱要求山东盛泰车轮有限公司支付工程款645520.76元的诉讼请求，因山东盛泰车轮有限公司支付了工程材料款（瓷砖）21.6万元，应从陈孔葱请求支付的工程款中予以扣减，对陈孔葱要求支付的645520.76元中的435520.16元，应予以支持。因该涉案工程未竣工验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：“……（三）建设工程未经竣工验收，发

在本诉中，陈孔葱与山东盛泰车轮有限公司虽未签订正式的建设工程施工合同，但经山东盛泰车轮有限公司法定代表人签字的零星工程审批表及陈孔葱提交的证人证言、录音等证据，能证实陈孔葱为山东盛泰车轮有限公司的办公楼进行了装修。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因陈孔葱无装修资质，因此双方的建设工程施工合同属于无效合同。双方虽未对涉案装修工程竣工验收，但山东盛泰车轮有限公司于2010年7月份入住了孔葱装修的办公大楼，因此陈孔葱要求山东盛泰车轮有限公司支付相应工程价款的诉讼请求应予以支持，陈孔葱要求山东盛泰车轮有限公司支付工程款645520.76元的诉讼请求，

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一终字第185号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈孔葱，男。委托代理人：谢志红，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：马永群，女。系陈孔葱之妻。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：山东盛泰车轮有限公司。住所地：山东省东营市大王经济开发区。法定代表人：刘建岭，董事长。委托代理人：许俊涛，男。系该公司职工。委托代理人：孙少山，山东良远律师事务……