申请确认仲裁协议效力 （2016）沪01民特221号

从申请人对“当事人不在本合同约定仲裁机构”的理解分析，申请人也倾向于认为对该约定应理解为：当事人约定的仲裁机构不明确或未约定仲裁机构。那么当事人在括号前是否约定了明确的仲裁机构，就决定了后面括号中的约定是否可能被适用。括号前，“双方同意由上海市仲裁委员会仲裁”的约定，虽然仲裁机构的名称中多了一个“市”字不够准确，但是该表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能够从文字和逻辑上确定约定的仲裁机构应为上海仲裁委员会。既然括号前的约定能够准确确定仲裁机构，那么括号内的约定就不具备被适用的前提条件。而且，括号内的约定与括号前的约定也不是并列关系，并不存在既约定了仲裁、又约定了诉讼的无效情形。综上所述，系争《装饰施工合同》中约定的仲裁条款有效，双方发生争议应提交上海仲裁委员会仲裁。申请人陆萍的申请理由，不能成立，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人陆萍要求确认其与被申请人上海锦湖室内装潢有限公司签订的《上海市建筑装饰工程施工合同》中仲裁条款无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人陆萍负担。本裁定为终审裁定。审判长　黄　英审判员　任

从申请人对“当事人不在本合同约定仲裁机构”的理解分析，申请人也倾向于认为对该约定应理解为：当事人约定的仲裁机构不明确或未约定仲裁机构。那么当事人在括号前是否约定了明确的仲裁机构，就决定了后面括号中的约定是否可能被适用。括号前，“双方同意由上海市仲裁委员会仲裁”的约定，虽然仲裁机构的名称中多了一个“市”字不够准确，但是该表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能够从文字和逻辑上确定约定的仲裁机构应为上海仲裁委员会。既然括号前的约定能够准确确定仲裁机构，那么括号内的约定就不具备被适用的前提条件。而且，括号内的约定与括号前的约定也不是并列关系，并不存在既约定了仲裁、又约定了诉讼的无效情形。综上所述，系争《装

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特221号申请人陆萍，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人陈波，江苏蘅远律师事务所律师。委托代理人谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。被申请人上海锦湖室内装潢有限公司。法定代表人姚雪生，董事长。委托代理人朱洪兵，该公司员工。申请人陆萍诉被申请人上海锦湖室内装潢有限公司（以下简称锦湖公司）确认仲裁协议效力一案，本院于2016年4月5日立案受……