侵害商标权纠纷 （2017）川07民初193号

该案的争议焦点为被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题。原告小米科技公司系第8228211号“小米”、第8911270号“”注册商标所有权人，依法享有商标专用权，未经其许可，其他在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的行为，均构成侵权，而对侵犯注册商标专用权的商品进行销售的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控商品的包装及外观上，使用了与原告注册商标视角上无差异的“”商标，容易让人产生混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权，故此，没有经过原告的许可，销售该具有混淆感的注册商标标识的类似商品，系对注册商标的侵权行为。原告的鉴别证明在内容上看确属当事人的自行陈述，但是原告当庭对正品与被控商品之间的混淆感及区分点进行比对，证明了被控侵权商品使用了与原告相同或近似的商标，且与原告商品系类似商品，容易让消费者产生认知混淆，属于侵害注册商标专用权的假冒商品。关于赔偿数额问题，根据《中华

该案的争议焦点为被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题。原告小米科技公司系第8228211号“小米”、第8911270号“”注册商标所有权人，依法享有商标专用权，未经其许可，其他在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的行为，均构成侵权，而对侵犯注册商标专用权的商品进行销售的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控商品的包装及外观上，使用了与原告注册商标视角上无差异的“”商标，容易让人产生混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民初193号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越越律师事务所律师。被告：四川省圣者商贸有限责任公司，住所地遂宁市船山区。法定代表人：梁涛，总经理。原告小米科技有限责任公司（以下简称“小米科技公司”）与被告四川省圣者商贸有限责任公司（以下简称“圣者商贸”）侵害商标权纠……