（2016）桂09行终33号

上诉人主张麦军系上班前就已发病并不是在上班期间发病，但上诉人对其主张并没有提供确实证据予以证明，对此主张本院不予采信。上诉人以麦军离开工作岗位后尚可自行骑摩托车回家为××，此主张与上诉人的一审诉讼主张相矛盾，而且现实中并非发病者一定不能驾驶摩托车，不能活动和劳动，所以上诉人主张死者能驾驶摩托车离开工作岗位应当是死者不在工作岗位和工作时间内发病与生活常识生活现象不符，亦推翻不了被上诉人提供的2014年8月7日陈玲琳、××的事实。上诉人主张××所导致，但上诉人提供的证据不能证明此主张理由成立，对此主张本院亦不予采信。上诉人还主张麦军在入院前已死亡，即没有经过抢救就已经死亡在家中或途中，不符合法律规定的视同工伤情形中的“在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，因此不能适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”规定的视同工伤的情形，本院认为，前述规定中关于“经抢救无效死亡”，是针对经过抢救无效死亡的是否应视为工伤作出的规定，并非属未经抢救就死亡不应认定视为工伤之规定，所以上诉人关于麦军病后未经抢救就死亡不符合前述法律规定的视同工

上诉人主张麦军系上班前就已发病并不是在上班期间发病，但上诉人对其主张并没有提供确实证据予以证明，对此主张本院不予采信。上诉人以麦军离开工作岗位后尚可自行骑摩托车回家为××，此主张与上诉人的一审诉讼主张相矛盾，而且现实中并非发病者一定不能驾驶摩托车，不能活动和劳动，所以上诉人主张死者能驾驶摩托车离开工作岗位应当是死者不在工作岗位和工作时间内发病与生活常识生活现象不符，亦推翻不了被上诉人提供的2014年8月7日陈玲琳、××的事实。上诉人主张××所导致，但上诉人提供的证据不能证明此主张理由成立，对此主张本院亦不予采信。上诉人还主张麦军在入院前已死亡，即没有经过抢救就已经死亡在家中或途中，不符合法律规

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂09行终33号上诉人（一审原告）广西宏志物业综合管理有限公司，住所地：玉林市广场东路756-18号。法定代表人刘伟志，总经理。委托代理人曾献武，广西纳百川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）玉林市人力资源和社会保障局，住所地：玉林市广场东路758号。法定代表人程华安，局长。委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。委……