民间借贷纠纷 （2018）浙04民终2645号

锋牌公司对收到张绍芳97万元并不持异议，惟认为该款系宇鼎公司的利润返还款，而并非锋牌公司向张绍芳借款。对此原审法院认为，张绍芳与锋牌公司的销售人员王丽彬并不相识，其是根据张宗明的指示向锋牌公司交付款项，而根据生效判决查明的事实，张宗明与锋牌公司资金往来频繁，锋牌公司利用与宇鼎公司存在买卖关系，通过银行承兑汇票的形式向宇鼎公司支付货款，由张宗明在扣除贴现费用后，再以其名义出借给锋牌公司，因此张绍芳对锋牌公司未出具借条已作出了合理的解释。张绍芳虽仅依据转账凭证主张案涉款项系锋牌公司向其的借款，锋牌公司辩称该款为宇鼎公司利润返还款，但提供的证据不足于证明其抗辩的事实，原审法院认定案涉款项为借款，对张绍芳主张锋牌公司返还借款本金的请求予以支持。双方未约定还款期限及逾期利率，原审法院结合张绍芳的诉请自其起诉之日起按年利率5.1%计算逾期利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、锋牌公司于判决生效之日起七日

锋牌公司对收到张绍芳97万元并不持异议，惟认为该款系宇鼎公司的利润返还款，而并非锋牌公司向张绍芳借款。对此原审法院认为，张绍芳与锋牌公司的销售人员王丽彬并不相识，其是根据张宗明的指示向锋牌公司交付款项，而根据生效判决查明的事实，张宗明与锋牌公司资金往来频繁，锋牌公司利用与宇鼎公司存在买卖关系，通过银行承兑汇票的形式向宇鼎公司支付货款，由张宗明在扣除贴现费用后，再以其名义出借给锋牌公司，因此张绍芳对锋牌公司未出具借条已作出了合理的解释。张绍芳虽仅依据转账凭证主张案涉款项系锋牌公司向其的借款，锋牌公司辩称该款为宇鼎公司利润返还款，但提供的证据不足于证明其抗辩的事实，原审法院认定案涉款项为借款，对张

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙04民终2645号 上诉人(原审被告)：嘉兴锋牌轮毂有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚澳路725号。统一社会信用代码：913304027559478849。 法定代表人：高秋菁，执行董事。 委托诉讼代理人：姚铁藜，浙江君胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童加康，浙江靖远律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张绍芳，女，1971年2……