建设工程施工合同纠纷 （2016）京01民终5187号

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于A3#商业楼5处漏点，永泰公司依据双方合同约定每处扣除2万元符合合同约定，法院予以支持。就五建公司的时效抗辩，在五建公司向永泰公司主张工程款的系列案件中，永泰公司对上述罚款一直主张抵销，具有诉讼时效中断的效力，因此五建公司的时效抗辩不成立；就五建公司主张的涉案工程已经不存在质保金的抗辩，法院认为，虽然双方合同约定罚款从质保金中扣除，但并未约定支付质保金即免除其罚款的权利，而结合在双方合同专用条款16.5条中“如本工程在保修期内实际发生的维修费用、罚款及甲方损失从保修金中扣除保修金额不足时，甲方有权继续向乙方追索”的约定亦可以看出罚款的支付与否与质保金是否支付完毕并无必然联系，因此法院对于五建公司的上述辩称亦不予采信。就应急维修费用及利息一节，因双方函件就维修部分仅有五建公司2004年8月26日的回函，在该函件中五建公司亦明确承诺进行维修，但永泰公司提交的记帐凭证、明细及维修费用发票等无法证明五建公司其时拒绝履行维修义务导致永泰公司自行维修，而对于数额的合理性亦难以予以确认，且

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于A3#商业楼5处漏点，永泰公司依据双方合同约定每处扣除2万元符合合同约定，法院予以支持。就五建公司的时效抗辩，在五建公司向永泰公司主张工程款的系列案件中，永泰公司对上述罚款一直主张抵销，具有诉讼时效中断的效力，因此五建公司的时效抗辩不成立；就五建公司主张的涉案工程已经不存在质保金的抗辩，法院认为，虽然双方合同约定罚款从质保金中扣除，但并未约定支付质保金即免除其罚款的权利，而结合在双方合同专用条款16.5条中“如本工程在保修期内实际发生的维修费用、罚款及甲方损失从保修金中扣除保修金额不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5187号上诉人（原审被告）：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路67号。法定代表人：戴迪，总经理。委托诉讼代理人：黄雅惠，女，1991年1月9日出生。委托……