买卖合同纠纷 （2017）京01民终5263号

邹李贤与麦德龙公司万泉河商场之间虽未签订书面合同，但邹李贤在麦德龙公司万泉河商场购买商品，麦德龙公司万泉河商场向邹李贤出具发票等行为，可以证明邹李贤与麦德龙公司万泉河商场之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一是邹李贤的消费者身份问题；二是诉讼时效问题；三是麦德龙公司万泉河商场、御洋公司是否应承担退货及赔偿责任。对于焦点一，一审法院认为，一方面，虽麦德龙公司万泉河商场、御洋公司辩称涉案产品不能确定是否系邹李贤所购买等，但因其未提交相应证据证明其上述主张，而邹李贤现持有产品实物、发票及刷卡凭证原件，故一审法院对麦德龙公司万泉河商场、御洋公司该项抗辩意见不予采信。另一方面，虽麦德龙公司万泉河商场、御洋公司提出邹李贤的购买行为不是为了生活消费需要等，对此，一审法院认为依据消费者权益保护法第二条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，本案中，邹李贤购买涉案商品后，麦德龙公司万泉河商场、御洋公司未举证证明邹李贤将

邹李贤与麦德龙公司万泉河商场之间虽未签订书面合同，但邹李贤在麦德龙公司万泉河商场购买商品，麦德龙公司万泉河商场向邹李贤出具发票等行为，可以证明邹李贤与麦德龙公司万泉河商场之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一是邹李贤的消费者身份问题；二是诉讼时效问题；三是麦德龙公司万泉河商场、御洋公司是否应承担退货及赔偿责任。对于焦点一，一审法院认为，一方面，虽麦德龙公司万泉河商场、御洋公司辩称涉案产品不能确定是否系邹李贤所购买等，但因其未提交相应证据证明其上述

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5263号上诉人（原审被告）：大连御洋食品有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场E区88号16层1号。法定代表人:刘玲，董事长。委托诉讼代理人:高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹李贤，男，1972年4月6日出生，汉族，北京集源智福商贸有限公司员工，住福建省厦门市思明区。原审被告：锦江麦德龙现购自运有限公司北……