（2015）西中行终字第00598号

原告赵成才系灞桥热电厂六十年代被精减的返乡人员。我国的退休退职制度是从国务院国发（1978）104号文件下发后逐步确立的，社会养老保险制度亦是随后逐步建立和实施的。六十年代初期精减退职老职工的生活待遇问题是历史遗留问题，不属于人民法院受案范围。另赵成才要求解决其享受社会保险待遇的问题，应向相关国家机关反应，依据国家相关政策解决。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告赵成才的起诉。案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。送达后，上诉人赵成才不服上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“我国的退休退职制度是国务院国发（1978）104号文件下发后逐步确立的，社会保险制度亦是随后逐步建立和实施的”。一审法院这一事实认定错误。根据中发［61］460号《中央关于精减职工工作若干问题的通知》规定：“精减1957年以前参加工作的职工，按照退休退职办法处理”。由此可见，我国的退休退职制度在此文下发之前就建立并实施，而非国务院国发（1978）104号文件下发后逐步确立。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二

原告赵成才系灞桥热电厂六十年代被精减的返乡人员。我国的退休退职制度是从国务院国发（1978）104号文件下发后逐步确立的，社会养老保险制度亦是随后逐步建立和实施的。六十年代初期精减退职老职工的生活待遇问题是历史遗留问题，不属于人民法院受案范围。另赵成才要求解决其享受社会保险待遇的问题，应向相关国家机关反应，依据国家相关政策解决。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告赵成才的起诉。案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。送达后，上诉人赵成才不服上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“我国的退休退职制度

陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）西中行终字第00598号上诉人（原审原告）赵成才。委托代理人张玲侠。委托代理人孙蓉，陕西律师农民工维权工作站律师。被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地：西安市新城大院省政府大楼五楼。法定代表人冯力军，厅长。委托代理人乔卫平，该厅工资福利与劳动关系处干部。上诉人赵成才诉被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称：省人社厅）履行……