（2015）萍民二终字第102号

本案系买卖合同纠纷，对货物质量的异议，应根据合同约定在质保期内提出，而华采公司未提供证据证明其公司在质保期内向一互公司提出了质量异议，华采公司仅提供产品照片，不足以证明一互公司提供的模具和绕线机存在质量缺陷，本院对该证据不予认定。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对货款余额159840.26元无争议，本案的争议焦点是上诉人华采公司应否向被上诉人一互公司支付货款余额159840.26元。关于上诉人华采公司提出被上诉人一互公司提供的模具和绕线机存有质量问题，上诉人华采公司不应向被上诉人一互公司支付货款余额159840.26元的上诉理由。被上诉人一互公司根据合同约定向上诉人华采公司交付了货物，上诉人华采公司应该依约向被上诉人支付货款。虽然双方签订的部分供货合同中有关于“10%的余款验收合格十天内付清”的约定，但上诉人华采公司并未提供证据证明其公司自2013年最后一次收货后至2015年被上诉人一互公司起诉要求支付货款止的合理期限内，就货物质量问题向被上诉人一互公司提出过异议，应视为货物验收合格，上诉人华采公司应当支付余款15

本案系买卖合同纠纷，对货物质量的异议，应根据合同约定在质保期内提出，而华采公司未提供证据证明其公司在质保期内向一互公司提出了质量异议，华采公司仅提供产品照片，不足以证明一互公司提供的模具和绕线机存在质量缺陷，本院对该证据不予认定。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对货款余额159840.26元无争议，本案的争议焦点是上诉人华采公司应否向被上诉人一互公司支付货款余额159840.26元。关于上诉人华采公司提出被上诉人一互公司提供的模具和绕线机存有质量问题，上诉人华采公司不应向被上诉人一互公司支付货款余额159840.26元的上

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第102号上诉人（一审被告）浙ＸＸ采科技有限公司。法定代表人董坚，该公司董事长。委托代理人韩小霞，该公司员工。被上诉人（一审原告）江西省一互电气有限公司。法定代表人张绍明，该公司执行董事。委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。上诉人浙ＸＸ采科技有限公司（以下简称华采公司）因与被上诉人江西省一互电气有限公司（以下简称一互公司）……