（2013）浙衢行终字第5号

衢州市土地储备中心作为南湖广场片区改造项目业主，向规划主管部门提出建设用地选址的申请，被告根据法律规定及第三人提供的材料，核发的选字第（2010）浙衢市规证0800002号建设项目选址意见书，程序合法、内容适当，并不违反法律规定。原告主张市政府的抄告单不能作为前置要件，建设项目选址意见书前置要件缺失，没有法律依据，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告吴林妹、吴水福、沈永、王丽明的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担（已预交）。四上诉人上诉称，被上诉人衢州市规划局提供的证据无法证明其对建设项目选址意见书本身进行了公示，其在作出许可时未依法履行告知义务，侵犯了上诉人的知情权、陈述申辩权及申请听证的权利；衢州市土地储备中心不能作为涉案项目的业主，非建设项目选址意见书的适格申请人，一审法院认定其具有业主身份错误；被上诉人应当对被诉行政行为的合法性承担举证责任，应当提供衢州市土地储备中心申请时提交的材料以证明其行为合法，市政府的抄告单不能取代以上材料，不能作为证据使用。请求二审法院撤销原判并依法改判。被

衢州市土地储备中心作为南湖广场片区改造项目业主，向规划主管部门提出建设用地选址的申请，被告根据法律规定及第三人提供的材料，核发的选字第（2010）浙衢市规证0800002号建设项目选址意见书，程序合法、内容适当，并不违反法律规定。原告主张市政府的抄告单不能作为前置要件，建设项目选址意见书前置要件缺失，没有法律依据，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告吴林妹、吴水福、沈永、王丽明的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担（已预交）。四上诉人上诉称，被上诉人衢州市规划局提供的证据无法证明其对建设项目选址意见书

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙衢行终字第5号上诉人（原审原告）吴林妹。上诉人（原审原告）吴水福。上诉人（原审原告）沈永。上诉人（原审原告）王丽明。四上诉人的委托代理人（特别授权代理）沈玉潮。被上诉人（原审被告）衢州市规划局。法定代表人卢向东。委托代理人（特别授权代理）童建坤。被上诉人（原审第三人）衢州市土地储备中心。法定代表人罗海波。委托代理人（特别授权代理）卢礼成。吴林……